дело № 2-3462/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием прокурора Муратовой Е.М., истца Сиуховой Л.Ф., ее представителя Гатауллина И.Д., представителя ответчика Шарифуллиной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиуховой Л.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Янтимировой Т.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сиухова Л.Ф.. обратилась в суд с иском к ИП Янтимировой Т.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что Дата обезличена г. она была принята на работу продавцом к ответчику в порядке перевода из ...». Дата обезличена г. в магазине была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой выявилась недостача в сумме 3069 руб. Вечером Дата обезличена г., когда была пересменка продавцов, при сдачи кассы никакой недостачи не выявилось. Дата обезличена г. она была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ письменные объяснения у нее не истребовались, акты не составлялись, истец не была ознакомлена с результатами проверки. Кроме того, в трудовой книжке истца отсутствует подпись руководителя и печать. Просит восстановить ее на прежнем месте работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 11 743 руб. 77 коп., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 733 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.
В дальнейшем, Сиухова Л.Ф. увеличила исковые требования, просит восстановить на прежнем месте работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 13 879 руб. 06 коп., расходы на оплату лекарственных средств в сумме 733 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании Сиухова Л.Ф., ее представитель Гатауллин И.Д. (по доверенности от Дата обезличена г.) исковые требования поддержали, просят восстановить Сиухову Л.Ф. на работе в должности продавца в магазине Номер обезличен ИП Янтимировой Т.И., пояснили, что в ходе проверки было обнаружено расхождение по ТМЦ на сумму 3066 руб., с данным результатом не была согласна, продавец А. продавала товар и не проводила его по кассе. Сиухова Л.Ф. пояснила, что Дата обезличена г. директор взяла из кассы 2000 руб., а Дата обезличена г. была проведена инвентаризация, смены менялись, долг передавался, после ревизии 2000 руб. вернули, на 1000 руб. не был дописан товар (жвачки, кофе, тушенка), директор требовала выплатить 1500 руб. Пояснила, что Дата обезличена г. ее не допустили к работе, она отказалась от дачи объяснения, так как считала, что недостачи нет. С приказами по жалобам покупателей она не была ознакомлена. Пояснила, что из-за переживаний у нее повысилось давление, она была на больничном, покупала лекарства.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Янтимировой Т.И. - Шарифуллина Э.Р. (по доверенности от Дата обезличена г.) исковые требования не признала, пояснила, что продавцы Сиухова Л.Ф. и Т. являлись материально-ответственными лицами, по результатам ревизии была выявлена недостача, истец согласилась с ее результатами, порядок увольнения был соблюден. Пояснила, что продавцы Сиухова Л.Ф. и Тарасова А.М. разбавляли сметану водой, для проверки этих обстоятельств, были взяты пробы сметаны (в отсутствие продавцов), направлены в лабораторию ...», где было установлено, что сметана действительно разбавлена. Указала, что имеется две кассы, на одну Сиухова Л.Ф. вела кассовую книгу, на вторую кассу Т. кассовую книгу не вела. Основанием для увольнения Сиуховой Л.Ф. послужили недостача на сумму 3069 руб. и разбавление сметаны водой. В сличительной ведомости установлена недостача товара на сумму 3069 руб., при этом какой продукции не хватало, устанавливать не стали.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что Дата обезличена г. Сиухова Л.Ф. была принята продавцом ИП Янтимировой Т.И., в порядке перевода из ... Дата обезличена г. с ней был заключен Договор о полной материальной ответственности работника.нята продавцом ИП Янтимировой Т.И., в порядке перевода из ...ответчика и продавцов, недостоверными, необък Сиухова Л.Ф. работала продавцом в фирменном магазине Номер обезличен.
Из содержания записки-расчета о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что с продавцом магазина Сиуховой Л.Ф. трудовой договор был прекращен (работник уволен) Дата обезличена г., по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - утрата доверия к нему со стороны работодателя, приказом (распоряжением) от Дата обезличена г. Номер обезличен. В указанной записке-расчете не указаны основания и причины увольнения Сиуховой Л.Ф.
В последующем, представитель ответчика представила приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. о применении к продавцу Сиуховой Л.Ф. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако, указанный приказ не является приказом об увольнении работника, а только указывает на применение мер дисциплинарного взыскания к Сиуховой Л.Ф. Кроме того, работник Сиухова Л.Ф. не была ознакомлена с данным приказом. Представленный акт от Дата обезличена г. об отказе об ознакомления с приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. не свидетельствует об отказе от ознакомления истицы с приказом Номер обезличен от Дата обезличена г.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что основанием для увольнения Сиуховой Л.Ф. явились два обстоятельства: недостача на сумму 3066 руб., выявленная в результате ревизии Дата обезличена г., и установление факта разбавления продавцами сметаны водой.
Суд находит указанное увольнение Сиуховой Л.Ф. незаконным, по следующим основаниям.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Приказом от Дата обезличена г. Номер обезличен, в связи с производственной необходимостью назначено проведение инвентаризации торговой точки ИП Янтимировой - фирменный магазин Номер обезличен на Дата обезличена г.
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от Дата обезличена г. следует, что была обнаружена недостача продукции в ассортименте на сумме 3066 руб. 40 коп. Однако в данной ведомости не указано, какие товары отсутствовали, не указаны их наименование, ассортимент, количество.
Таким образом, работодателем не было установлено, какая недостача возникла по вине продавца Сиуховой Л.Ф. Более того, в судебном заседании установлено, что в магазине имелось две кассы, на одну из них продавец Сиухова Л.Ф. вела кассовый журнал, а по второй кассе - соответствующий журнал продавцом Т. не велся, однако, данному обстоятельству при проведении инвентаризации также не была дана оценка. Не установлена степень вины каждого материально-ответственного лица.
Дата обезличена г. был составлен акт о том, что продавец магазина Сиухова Л.Ф. отказалась дать объяснение по результатам ревизии (недостача в размере 3066 руб. 40 коп.).
В судебном заседании свидетель Т. показала, что в течение 3-4 лет, она работала продавцом в ИП Янтимировой Т.И., была вместе с Сиуховой Л.Ф. в одной смене, Дата обезличена г. ей предложили уволиться, с тех пор начали делать ревизии, стало невозможно работать. В период работы ни одной недостачи, ни одной жалобы не было. Указанная недостача образовалась из-за того, что грузчику были нужны деньги, директор попросила дать из кассы 2000 руб., но Дата обезличена г. деньги не были возвращены, потом директор отдала 2000 руб., которые свидетель положила в сейф и забыла, а в результате ревизии была выявлена недостача на сумму 3000 руб. Пояснила, что в кассе Сиуховой Л.Ф., на которую та вела журнал, была выявлена недостача 21 руб., в ее кассе - 5 руб., но она журнал не вела, недостача по ТМЦ составила 3000 руб. Показала, что сметана хранится в старом холодильнике, дверь не закрывается, с крышки капает, сами они никакую воду в сметану не добавляли.
В судебном заседании свидетель Н. показала, что с Дата обезличена г. она работает директором в шести торговых точках, основанием для увольнения Сиуховой Л.Ф. послужила докладная грузчика о том, что продавцы добавляют воду в сметану. В присутствии продавцов взяли пробы, но не зафиксировали данный факт, пробы не опечатали, отнесли в лабораторию, которая находится во дворе завода, в ходе проведения исследования было установлено, что сметана разбавлена, но акта лабораторных исследований не взяли. Кроме того, была выявлена недостача на сумму 3066 руб. Пояснила, что Т. не давала ей из кассы 2000 руб., когда она берет деньги из кассы, то оформляет приходно-кассовые ордера через бухгалтерию. В сличительной ведомости не указано, какого товара не хватает, ограничились тем, что выявили денежную сумму. Признала, что имеется упущение: в приказе об увольнении не указано основание увольнения. Т. сама написала заявление об увольнении по собственному желанию. Сиухова Л.Ф. отказалась увольняться, потому ее уволили.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ревизия была проведена по сличительной ведомости, в результате чего была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3066 руб., при этом перечень товаров, которых не доставало, выявлен не был. Директор Н. признала тот факт, что она регулярно брала деньги из кассы Т. на различные нужды.
Судом установлено, что пробы из сметаны были взяты в отсутствие продавцов, не были опечатаны, исследование проводилось в отсутствие заинтересованных лиц, которых не ознакомили с результатами лабораторных исследований. Акта лабораторный исследований на момент рассмотрения дела судом у ответчика не имелось.
Суд находит показания свидетеля Н. о том, что пробы сметаны брали в присутствии продавцов, недостоверными, необъективными, поскольку они противоречат пояснениям других участков процесса, в том числе представителя ответчика Шарифуллиной Э.Р. Показания директора магазина Н. о том, что она брала из кассы деньги, при этом всегда оформляла приходно-кассовые ордера через бухгалтерию, суд признает не соответствующими действительности, поскольку ни одного платежного документа в подтверждение данного факта суду не представлено, в то время, как Н. не оспаривала, что брала деньги из кассы на хозяйственные нужды.
Таким образом, работодателем не доказано, что именно работником Сиуховой Л.Ф. были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней.
В силу ч.1ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен не прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Сиуховой Л.Ф. является незаконным, она подлежит восстановлению в прежней должности продавца в магазине Номер обезличен ИП Янтимировой Т.И.
В силу ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справке Номер обезличен о заработной плате Сиуховой Л.Ф. за период с ... г., ее среднемесячная зарплата составляет 10 070 руб. 80 коп., следовательно, среднедневная зарплата составляет 10 070 руб. 80 коп. : 22 раб. дн. = 457 руб. 74 коп.
Следовательно, с ИП Янтимировой Т.И. подлежит взысканию в пользу Сиуховой Л.Ф. заработная плата за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 457 руб. 74 коп. х 26 дн. = 11 901 руб. 24 коп.
Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения трудовых прав работника, взыскивает с ИП Янтимировой Т.И. в пользу Сиуховой Л.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Требование Сиуховой Л.Ф. о взыскании расходов по оплате лекарственных средств удовлетворению не подлежит, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и хроническим заболеванием истца отсутствует, доказательства данных расходов суду не представлены.
На основании ст.100 ГПК РФ, с ИП Янтимировой Т.И. подлежат взысканию в пользу Сиуховой Л.Ф расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сиуховой Л.Ф. - удовлетворить частично.
Восстановить Сиухову Л.Ф. на работе в должности продавца в магазин Номер обезличен Индивидуального предпринимателя Янтимировой Т.И..
Решение в части восстановления Сиуховой Л.Ф. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Янтимировой Т.И. в пользу Сиуховой Л.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 11 901 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на
юридические услуги в сумме 5000 руб.
В иске Сиуховой Л.Ф. о взыскании стоимости лекарственных средств - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Янтимировой Т.И. государственную пошлину в сумме 676 руб. 06 коп. в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова