дело № 2-3225/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителей заявителя ООО Уфимская строительная компания» Шафикова И.С., Кильмаматова И.А., представителя заинтересованного лица ООО «Крона» Шафикова И.С., представителя Власовой Л.А. - Власовой О.Е., судебных приставов-исполнителей Хамидовой Ю.Н., Никонорова В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, отмене постановления, отмене ареста и запрета на любые регистрационные действия в отношении земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ Никонорова В.Я. от Дата обезличена г., в рамках исполнительного производства Номер обезличен возбужденного Дата обезличена г. в отношении ООО «Уфимская строительная компания», по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, Арбитражным Судом РБ и постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц, исполнительского сбора всего в размере 24 075 483 руб., должнику ООО «Уфимская строительная компания» объявлен запрет на распоряжение следующим имуществом:
- трехкомнатная квартира, ...
- однокомнатная квартира ...
- однокомнатная квартира (...
- однокомнатная квартира, ...
- однокомнатная квартира, ...
- земельный участок, ...
- земельный участок, ...
- земельный участок, ...
- земельный участок, ...
- земельный участок, ...
- земельный участок, ...
- земельный участок, ...
- земельный участок, ...
- земельный участок, ...
- земельный участок, ...
Управлению Росреестра по РБ запрещено проводить любые регистрационные действия с указанным имуществом.
ООО «Уфимская строительная компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявления, что в настоящее время дома Номер обезличен, Номер обезличен по ... находятся на стадии строительства, на объекты недвижимости в составе данных домов не может возникнуть право собственности. Имущественные права (право требования) на указанные квартиры принадлежат третьим лицам, арест может быть наложен только на имущество должника. Земельные участки принадлежат ООО «УСК» на праве аренды, принадлежат третьим лицам и на них не может быть возложено взыскание. Запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков нарушает права всех дольщиков, заключивших договора участия в долевом строительстве с ООО «УСК», которые не смогут воспользоваться своими правами, изменить договор участия в долевом строительстве, расторгнуть, уступить право требования. Кроме того, в данном случае должностным лицом не обоснована соразмерность взыскиваемой суммы и обеспечительных мер, так как ранее наложен арест на дебиторскую задолженность предприятия в сумме, превышающей сумму изыскиваемого долга. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г. о запрете регистрационных действий.
ООО «Уфимская строительная компания», в связи с частичной отменой арестов, уточнило требования, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г., отменить арест и запрет на любые регистрационные действия на следующее имущество:
- земельный участок ...
- земельный участок ...
- земельный участок ...
- земельный участок ...
- земельный участок с ...
- земельный участок с ...
- земельный участок ...
- земельный участок ...
- земельный участок ...
В судебном заседании представители заявителя ООО «Уфимская строительная компания» Шафиков И.С., Кильмаматов И.А. (по доверенности от Дата обезличена г.) заявление поддержали, пояснили, что постановление о наложении ареста противоречит ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69, ч.1 ст. 76, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г. был наложен арест на дебиторскую задолженность предприятия. Указал, что земельный участок с кадастровым Номер обезличен принадлежит на праве аренды ООО «Крона».
В судебном заседании представитель Власовой Л.А. - Власова О.Е. (по доверенности от Дата обезличена г.) заявление считает необоснованным, пояснила, что ООО «УСК» злостно не исполняет решение суда, дебиторская задолженность не погашается, никакой несоразмерности нет, судебный пристав-исполнитель сам снял часть арестов. В случае отмены данного постановления, будут нарушены права взыскателей, поскольку будет производиться вывод активов и реализация имущества по низким ценам.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Никоноров В.Я. заявление считает необоснованным, пояснил, что с Дата обезличена г. в его производстве находится исполнительное производство о взыскании с ООО «УСК» долга на сумму более чем 28 000 000 руб., в апреле 2010 г. был наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму 1 млрд. руб., но до настоящего времени ООО «УСК» не конкретизировали, не расшифровали дебиторскую задолженность. Пояснил, что указанный арест на земельные участки не является обращением взыскания на имущество. Заявителю не принадлежит право на обращение в суд в защиту третьих лиц.
Заинтересованные лица Нечипоренко И.Н., представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч.1, ч.3, ч.4, ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)…
Таким образом, арест не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не является обращением взыскания на имущество.
В силу ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Законодателем установлен запрет обращения взыскания лишь на имущество, которое в силу прямого указания закона изъято из оборота или в законе имеется запрет на обращение взыскания.
Арест земельных участков направлен на обеспечение сохранности имущества должника, в связи с чем не нарушает права и законные интересы должника ООО «Уфимская строительная компания».
Довод представителя заявителя о том, что арест земельных участок нарушает права и законные интересы третьих лиц - дольщиков по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ООО «Уфимская строительная компания», а также нового арендатора ООО «Крона», не является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г., поскольку ООО «Уфимская строительная компания» не предоставлено право на обращение в суд в защиту интересов третьих лиц.
Довод представителя заявителя о том, что оспариваемое постановление является несоразмерным, поскольку в апреле 2010 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Уфимская строительная компания», также не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г. незаконным, поскольку до настоящего времени расшифровка дебиторской задолженности, судебному приставу-исполнителю не представлена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Уфимская строительная компания» является необоснованным, удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ Никонорова В.Я. от Дата обезличена г. о запрете регистрационных действий, отмене ареста и запрета на любые регистрационные действия в отношении земельных участков - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова