дело № 2-3224/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием истца Козлова Н.Н., представителя ответчика Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Козлов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Аккорд» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что Дата обезличена. он, управляя автомобилем 1, двигался по ... в восточном направлении, в это время по ..., в северном направлении, двигался автомобиль 2, под управлением Г.., который в нарушение требований знака 2.5 «движение без остановки запрещено» выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, в правую его часть, от чего последний развернуло и передней частью он въехал в столб. Ответственность виновника Г.. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 28 087 руб. 04 коп., но его недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба. Просит взыскать ущерб в сумме 89 412 руб. 96 коп.
На основании решения единственного участника от Дата обезличена г. о реорганизации ООО «Росгосстрах-Аккорд» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Аккорд». Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании Козлов Н.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что судебными постановлениями установлено, что Дата обезличена г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.., истец к административной ответственности не привлекался. Указал, что он в объяснении в ГИБДД не указал в перечне повреждений задний бампер, поскольку не заметил, что он поврежден.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. исковые требования не признала, указала, что первоначально ни истцом, ни инспектором ГИБДД не указывалось на повреждение заднего бампера. Считает, что необходимо установить виновность каждого водителя в данном происшествии.
Судом установлено, что третье лицо Г. умер (справка о смерти Номер обезличен от Дата обезличена г.).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что Дата обезличена. Козлов Н.Н., управляя автомобилем 1, двигался по ... в восточном направлении, в это время по ..., в северном направлении, двигался автомобиль 2, под управлением Г,., который в нарушение требований знака 2.5 «движение без остановки запрещено» выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, в правую его часть, от чего последний развернуло и он въехал в столб.
Постановлением судьи Стелитамакского городского суда РБ от Дата обезличена г., Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа 2500 руб., по тем основаниям, что им были нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести.
Решением судьи Верховного Суда РБ от Дата обезличена г., постановление Стерлитамакского городского суда РБ от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Г.. - оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РБ от Дата обезличена г., постановление Стерлитамакского городского суда РБ от Дата обезличена г. и решение судьи Верховного суда РБ от Дата обезличена г. о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставлены без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Дата обезличена г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Г. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю 1, лежит на ООО «Росгосстрах».
Согласно отчета Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, с учетом износа составляет 102 120 руб.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком Л., являющимся членом ...». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта заднего бампера автомобиля подлежит исключению из данного расчета, суд находит обоснованным, поскольку ранее, в справке ГИБДД данное повреждение не зафиксировано, хотя не является скрытым повреждением.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием Дата обезличена г., выплатило собственнику Козлову Н.Н. страховое возмещение в сумме 28 087 руб. 04 коп. (акт Номер обезличен). Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Козлова Н.Н. в возмещение материального ущерба 102 120 руб. - 28087 руб. 04 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 4980 руб. (стоимость заднего бампера) = 69 052 руб. 96 коп.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Козлова Н.Н. расходы на проведение оценки в сумме 1500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Козлова Н.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова Н.Н. материальный ущерб в сумме 69 052 руб. 96 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1500 руб.
В иске Козлова Н.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта заднего бампера - отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2271 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова