дело № 2-3015/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием истца Спиридонова Д.М., его представителя Южакова Е.Г., ответчика Канаева Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Д.М. к Канаеву Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов Д.М. обратился в суд с иском к Канаеву Е.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что Дата обезличена г. в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 (собственник истец), и автомобиля 2, под управлением водителя Канаева Е.В., по вине последнего водителя. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Канаева Е.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп., что является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба. Просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 87485 руб.74 коп., судебные издержки в сумме 15350 руб., за подачу телеграмм 111 руб. 30 коп. и 127 руб. 80 коп., возврат госпошлины 2824 руб. 60 коп.
В судебном заседании Спиридонов Д.М., его представитель Южаков Е.Г. исковые требования поддержали, пояснили, что Дата обезличена г. Спиридонов Д.М. двигался прямо по ..., на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток со скоростью 40-50 км/час, внезапно Канаев Е.В. стал поворачивать налево с правого ряда, хотел проскочить, произошло столкновение. Спиридонов Д.М. пояснил, что автомобиль купил с тюнингом, сам на нем ничего не ставил.
В судебном заседании ответчик Канаев Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, он остановился для поворота налево, со скоростью 10 км/час начал совершать поворот налево, когда загорелся красный сигнал светофора. Спиридонов Д.М. не принял мер для предотвращения столкновения, не остановился перед стоп-линией. Указал, что истец установил на свой автомобиль дополнительное оборудование, не имея на то разрешения. Считает, что дополнительное оборудование «кенгурятник» не должен быть возмещен истцу, так как влияет на безопасность автомобиля и не разрешен к установке на автомобиль.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением собственника Спиридонова Д.М. и автомобиля 2, под управлением водителя Канаева Е.В.
В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В судебном заседании установлено, что Канаев Е.В., управляя 2 совершая маневр поворота налево с ... на ..., не уступил дорогу автомобилю 1 под управлением Спиридонова Д.М., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.
Довод ответчика о том, что Спиридонов Д.М. не принял мер для предотвращения столкновения, не остановился перед стоп-линией, является необоснованным, не свидетельствует о том, что данное происшествие произошло по вине истца, поскольку в судебном заседании установлено, что Спиридонов Д.М. выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а потому должен был его проехать, в то время как Канаев Е.В. стал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, не пропустив встречный автомобиль истца.
Постановлением должностного лица ... г., Канаев Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 200 руб., по тем основаниям, что Дата обезличена г. Канаев Е.В., управляя автомобилем 2, на перекрестке ..., при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Канаев Е.В. указанное постановление получил, в установленном законом порядке его не обжаловал. Постановление вступило в законную силу.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Дата обезличена г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Канаева Е.В.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», заключившее с водителем Канаевым Е.В. договор об ОСАГО, признало данное происшествие страховым случаем, в связи с чем, выплатило Спиридонову Д.М. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (в пределах страхового лимита). Однако данной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.
Согласно Экспертного заключения Номер обезличен следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, составляет 156 754 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости - 15 351 руб. 24 коп.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком А. предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда о назначении экспертизы. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Довод ответчика о том, что истцом было установлено на автомобиль дополнительное оборудование, которое не является разрешенным, не является основанием к отказу в иске, поскольку предметом иска не является правомерность проведенного тюнинга на автомобиле истца. Автомобиль истца эксплуатировался, его эксплуатация не была признана неправомерной.
Следовательно, с Канаева Е.В. подлежат взысканию в пользу Спиридонова Д.М. материальный ущерб в сумме 156 754 руб. 50 коп. - 120 000 руб.(выплаченное страховое возмещение) = 52 105 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости - 15 351 руб. 24 коп.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с Канаева Е.В. подлежат взысканию в пользу Спиридонова Д.М. расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 руб., на составление доверенности в сумеем 350 руб., на юридические услуги в разумных пределах в сумме 13000 руб., возврат госпошлины в сумме 1763 руб.
Требование Спиридонова Д.М. о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованным. Почтовые уведомления от имени истца направлялись ответчику по другому адресу.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Спиридонова Д.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с Канаева Е.В. в пользу Спиридонова Д.М. материальный ущерб в сумме 52 105 руб. 74 коп., утрату товарной стоимости в сумме 15 351 руб. 24 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 руб., на составление доверенности в сумеем 350 руб., на юридические услуги в сумме 13000 руб., возврат госпошлины в сумме 1763 руб.
В иске Спиридонова Д.М. о взыскании почтовых расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова