2-2825/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
При секретаре Валитовой Э.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараторкина Анатолия Григорьевича к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Тараторкин А. Г. обратился в суд с иском ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании иска, что ххх г. на ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ххх, принадлежащего Тараторкину А. Г., и автомобиля ххх под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 45293 руб. Просит взыскать с ответчика ООО возмещение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 51285 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14624,79 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., услуги представителя 6000 руб., оплату услуг нотариуса 350 руб., госпошлину 22267,30 руб.
В судебном заседании представитель истца Тараторкина А. Г. – Лобанов С. А., действующий по доверенности от ххх г., требования указанные в исковом заявлении подержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что хххг. на ... ... водитель автомобиля ххх ФИО3 в нарушении п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем ххх, принадлежащим Тараторкину А. Г.
Постановлением 111 по делу об административном правонарушении от хххг. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
Согласно акта о страховом случае 111 от хххг. ООО выплатило истцу страховое возмещение в размере 45293 руб.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно отчета 111 от ххх г. оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх (с учетом износа) составила 96578 руб. Из отчета 111 от ххх г. оценщика ФИО5 следует, что величина утраты товарной стоимости составила 14624,79 руб.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа), поскольку заключение дано компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
Следовательно, невыплаченная сумма в размере: 96578 руб. – 45293 руб. = 51285 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО в пользу истца.
Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Следовательно, утрата товарной стоимости является реальным убытком, подлежит компенсации в силу ст.ст.931, 1064 ГК РФ. С ответчика ООО в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости 14624,79 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., на оплату услуг нотариуса 350 руб., возврат госпошлины 22267,30 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования Тараторкина Анатолия Григорьевича удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Тараторкина Анатолия Григорьевича в счет возмещения убытков, выраженных в разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 51285 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14624,79 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., услуги представителя 6000 руб., оплату услуг нотариуса 350 руб., госпошлину 22267,30 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья Ронжина Е.А.