№2-2168/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2010г.
Советский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Валитовой Э. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Каримовой Наталье Евгеньевне, Каримову Станиславу Шамильевичу о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к Каримовой Н. Е., Каримову С. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывают, что ХХХг. с Каримовой Н. Е. был заключен кредитный договор 111, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. сроком по ХХХг. под 17% годовых, однако заемщик платежи по кредиту не производит. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства 111 от ХХХг. с Каримовым С. Ш. Истец просит взыскать с ответчиков сумму просроченного основного долга 93050,60 руб., неуплаченные проценты 7888,80 руб., неустойку на сумму просрочки 68,20руб., неустойку на неуплаченные проценты 20,05 руб., возврат госпошлины 3220,55 руб. в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Дмитриева Э. Ю., действующий на основании доверенности 111Б14 от ХХХг., исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму просроченного основного долга 93050,60 руб., неуплаченные проценты 3977,05 руб., возврат госпошлины 3220,55 руб. в солидарном порядке.
Ответчики Каримова Н. Е., Каримов С. Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, телеграммой, о чем в деле имеется уведомления. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и определенный обязательством срок.
Судом установлено, что между ФИО7 и Каримовой Н. Е. ХХХг. был заключен кредитный договор 111, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. сроком по ХХХг. под 17% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Однако в нарушение указанных выше норм права заемщик Каримова Н. Е. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с дня следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Из расчета цены иска следует, что остаток просроченной задолженности составляет 93050,60 руб., неуплаченные проценты 3977,05 руб.
Таким образом, требования ФИО8 о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
С ответчиком Каримовым С. Ш. и ФИО9 был заключен договор поручительства 111 от ХХХг., на основании которых, поручитель отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Изучив расчет цены иска, предоставленный ФИО10, суд расчеты правильными и обоснованными.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно: остаток просроченной задолженности 93050,60 руб., неуплаченные проценты 3977,05 руб.
В силу ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков в пользу Сбербанка РФ подлежит взысканию солидарно возврат госпошлины 3220,55 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО11 к Каримовой Наталье Евгеньевне, Каримову Станиславу Шамильевичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Каримовой Натальи Евгеньевны, Каримова Станислава Шамильевича солидарно в пользу ФИО12 остаток просроченной задолженности 93050,60 руб., неуплаченные проценты 3977,05 руб., возврат госпошлины 3220,55 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Ронжина Е.А.