№ 2-2355/2010РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
9 июня 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Валитовой Э. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядко Виктора Сергеевича к СГ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Прядко В.С. обратился в суд с иском к СГ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ХХХ года на ..., напротив дома 111 в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО7 111, под управлением ФИО3 и автомобиля ХХХ 111, под управлением ФИО4. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СГ». ХХХг. Прядко В.С., обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик в установленный законодательством срок не исполнил своих обязательств по возмещению ущерба, ему пришлось обратиться к независимому оценщику, который произвел оценку восстановительного ремонта имущества истца. Согласно его отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 080,47 руб., утрата товарной стоимости 19 215,32 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать со страховой компании, стоимость ущерба автомобиля в размере 76 295,79 руб., стоимость экспертизы 2 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства 4 080 руб., расходы по оплате госпошлины 2 671,27 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате телеграфной и почтовой связи 134,59 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 450 руб.
В судебном заседании представитель истца Кинзягулов А.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности от ХХХ года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СГ Хайрутдинова И. Ф., действующая на основании доверенности 111 от ХХХг., исковые требования не признала, показав, что начисленная СГ сумма восстановительного ремонта является верной, определение предпочтения одной экспертизы перед другой является прерогативой суда.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо иным законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В судебном заседании установлено, что ХХХ г. двигаясь по ... ... водитель ХХХ ФИО15 начал обгон движущегося впереди автомобиля ХХХ, принадлежащий Прядко В. С., не убедился, что Прядко В. С. приступил к повороту налево, не обеспечил безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем ХХХ, под управлением ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 11.1 ПДД (не обеспечил безопасность маневра).
Постановлением о привлечении к административной ответственности 111 от ХХХг. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление им не обжаловано.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СГ имеется страховой полис ВВВ 111 автомобиля ХХХ 111.
Прядко В.С. обратился в СГ с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Однако страховая компания страховое возмещение истцу не выплатило.
Согласно отчета 111 от ХХХг., независимого оценщика ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ 111, с учетом износа составила – 57 080 рублей 47 коп.
Изучив данный отчет независимого оценщика, суд приходит к выводу, что отчет о стоимости восстановительного ремонта рассчитан верно, выводы о стоимости ремонта обоснованы и соответствует применяемым стандартам оценки.
У суда нет оснований сомневаться в размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта, определенным ФИО9, поскольку заключение даны компетентным экспертом, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Как следует из отчета 111 эксперта ФИО9, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 19 215 руб. 32 коп.
Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным убытком, подлежит компенсации в силу ст.ст.931, 1064 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости 19215,32 руб.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с СГ суммы восстановительного ремонта в размере 57 080,47 рублей и утраты товарной стоимости в размере 19 215,32 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был рассмотреть заявление истца о выплате страхового возмещения вреда и приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В этот же срок он обязан был оплатить ущерб, причиненный его имуществу или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, обосновано требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме: 76295,79 руб. х 8,5 % х 1/75 х 30 дней просрочки = 2594,05 руб.
Однако суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 2000 руб. При оценке последствий нарушения обязательства суд учитывает, время просрочки, отсутствие тяжких последствий
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате услуг нотариуса 450 руб., расходы по оплате телеграфной и почтовой связи – 134,59 руб., возврат госпошлины 2671,27 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 224-225 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прядко Виктора Сергеевича к СГ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с СГ в пользу Прядко Виктора Сергеевича стоимость восстановительного ремонта 57080,47 руб., утрату товарной стоимости 19215,32 руб., неустойку 2000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 2 000 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб., по оплате телеграфной и почтовой связи 134, 59 руб., по оплате услуг нотариуса 450 руб., возврат государственной пошлины – 2 601,82 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья Ронжина Е.А.