2-3187/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года Советский районный суд г.Уфы
в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Валитовой Э. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиханова Рустама Айдаровича к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Казиханов Р.А. обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, указывая, что ХХХ года на ... ... РБ произошло ДТП по вине ФИО4, который, управляя автомобилем ХХХ гос.номер 111, допустил столкновение с автомобилем ХХХ гос.номер 111, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу. Ответчик ООО выплатило истцу страховое возмещение в размере 8351 руб. Просит взыскать с ООО сумму недоплаченного страхового возмещения 5 763 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 60 705 руб. 70 коп., расходы на оценку восстановительного ремонта 2 500 руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости автомобиля 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 8 000 руб., на оформление доверенности 510 руб., госпошлину 2 329 руб. 06 коп.
Представитель истца Казиханова Р.А. - Смирнов Н.Ю., по нотариальной доверенности зарегистрированной в реестре 111 от ХХХ г., иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ХХХ года на ... ... РБ ФИО4, управляя автомобилем ХХХ гос.номер 111, в наршуении п. 8.1 ПДД РФ, переде началом движения не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем марки ХХХ гос.номер 111 под управлением Казиханова Р.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ООО (полис страхования ВВВ 111).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.
Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АТ 111 от ХХХг. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО
Согласно акта о страховом случае 111 от ХХХг. ООО выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 351 руб.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету эксперта ИП ФИО6 111 от ХХХг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 14 114 руб.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа), поскольку заключение дано компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
Следовательно, невыплаченная сумма в размере 14114 руб. – 8351 руб. = 5 763 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО
Как следует из отчета эксперта ИП ФИО6 111 от ХХХг., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 60 705 руб. 70 коп.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Следовательно, утрата товарной стоимости является реальным убытком, подлежит компенсации в силу ст.ст.931, 1064 ГК РФ. С ответчика ООО в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости 60705,70 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 510 руб., расходы по оплате госпошлины размере 2329,06 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Казиханова Рустама Айдаровича к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Казиханова Рустама Айдаровича разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме 5 763 руб., утрату товарной стоимости – 60 705 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 4500 руб.; по оплате услуг нотариуса – 510 руб.; по оплате услуг представителя – 8 000 руб.; по оплате государственной пошлины – 2 329 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г.Уфы.
Судья Ронжина Е.А.