о признании трудовых отношений

2-2014/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием истца Р, представителя ответчика Р, представителя третьего лица Р,

при секретаре Акбашевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... ... в интересах Р к ООО «Технология» об установлении наличия трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве со смертельным исходом,

УСТАНОВИЛ:

... ... обратился в суд с иском в интересах Р к ООО «Технология» об установлении наличия трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве со смертельным исходом, указа в обоснование, что ООО «Технология» согласно договору субподряда Номер обезличен от Дата обезличена осуществляло монтаж оконных конструкций на строительном объекте «Группа жилых домов со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ... в ... .... Жилой ...,2», почтовый адрес: ..., .... Дата обезличена около 12 часов на строительный объект приехала автомашина, груженная оконными конструкциями. Монтажник ООО «Технология» Р вместе с экспедитором Р разгрузили оконные конструкции в тару. Около 13 часов 30 минут тара была поднята на выносную площадку 13 этажа дома. При разгрузке указанной тары, а именно снятия шпагата крепящего оконные конструкции, Р сорвался вниз и упал в приямок у входа в подвальное помещение. В результате падения Р получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте происшествия. Факт наличия трудовых отношений с Р ООО «Технология» не признает. Однако, факт того, что Р на момент своей смерти состоял в трудовых отношениях с ООО «Технология» подтверждается объяснениями работников строящегося объекта. Так Р поясняет, что Р работал на стройке на протяжении двух месяцев. Р указывает, что Р работал на данном строительном участке в ООО «Технология» в должности монтажника по установке оконных блоков в период времени с августа 2009 по октябрь 2009. Из объяснений жены погибшего - Р следует, что ее муж примерно с июля 2009 работал в ООО «Технология» монтажником оконных конструкций, в этот период муж ежедневно ходил на работу, в том числе и по субботам. Заработную плату получал сдельную, каждую пятницу приносил примерно 3-4 тысячи рублей, получая ее через своего напарника Р Марата, который получал деньги от начальника участка по имени Руслан. В сентябре 2009 Р работал на объекте «Молзавод», где они проводили ремонт крыши. Кроме того, согласно ответа директора по правовым вопросам «Уфамолагропром» филиал ОАО «ВБД» Хазиева A.M. на запрос прокуратуры района ООО «Технология» проводило работы на территории «Уфамолагропром» филиал ОАО «ВБД» в сентябре 2009, Р Александр Сайпанович входил в число работников, допущенных на территорию завода для производства работ ООО «Технология». Данный факт подтверждается записью в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда с работниками сторонних организаций «Уфамолагропром» филиал ОАО «ВБД». Р расписался за проведение вводного инструктажа наряду с другими представителями ООО «Технология» Дата обезличена. Согласно записи в названном Журнале прошедшие инструктаж Р и др. работали по профессии (должности) монтажников ООО «Технология». Факт выдачи Р временного пропуска на территорию «Уфамолагропром» филиал ОАО «ВБД» подтверждается записями в Журнале учета выданных временных пропусков. Согласно данному журналу Дата обезличена Р и другим представителям ООО «Технология» были выданы временные пропуска на территорию предприятия. Таким образом, имеются достаточные объективные данные, свидетельствующие о наличии между ООО «Технология» и Р трудовых отношений, хотя и неоформленные надлежащим образом. Прокурор просит установить наличие трудовых отношений между Р и ООО «Технология», установить факт несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшим Дата обезличена года с Р.

В судебное заседание прокурор ... ... не явился, хотя о его времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истица Р исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Технология» - директор Р, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что Р Никогда не состоял в штате его предприятия, не работал в нём и кем-либо из уполномоченных лиц предприятия к работе не допускался. Пропуск, выданный Р свидетельствует лишь о допуске его на территорию ОАО «Уфамолагропром», но не в качестве работника ООО «Технология».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в РБ (далее ГИТ в РБ), Р, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., иск считает необоснованным, просит в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что заключениями Номер обезличенНомер обезличен г. и от Дата обезличена г., было установлено, что несчастный случай, произошедший с Р 26.10.2009 г. не подпадает под действие ТК РФ. Несчастный случай с Р был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, хотя о его времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Р установлено, материалами дела подтверждено, что Дата обезличена около 12 часов на строительный объект приехала автомашина, груженная оконными конструкциями. Монтажник ООО «Технология» Р вместе с экспедитором Р разгрузили оконные конструкции в тару. Около 13 часов 30 минут тара была поднята на выносную площадку 13 этажа дома. При разгрузке указанной тары, а именно снятия шпагата крепящего оконные конструкции, Р сорвался вниз и упал в приямок у входа в подвальное помещение. В результате падения Р получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте происшествия.

Заключениями Номер обезличенНомер обезличен г. и от Дата обезличена г., было установлено, что несчастный случай, произошедший с Р 26.10.2009 г. не подпадает под действие ТК РФ. Несчастный случай с Р был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Постановлением ст. следователя ЦМСО по ... СУ СК при прокуратуре РФ от Дата обезличена г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное в ст. 56 ТК РФ понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора возмездного оказания услуг и др.

К таким элементам относятся:

специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающаяся в выполнении работы по определённой должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции;

выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку;

обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Заключениями ГИТ в РБ от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., были установлены следующие обстоятельства.

Несчастный случай с Р произошел на строительном объекте «Группа жилых домов со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ... в ... .... Жилой ..., 2» находящейся по почтовому адресу ..., ... генеральным подрядчиком, которой является ООО «Агидель-Сервис» (юридический и фактический адрес: 450022, РБ, ..., .... Директор - Р). Разрешение на строительство Номер обезличенЖ.

Место падения находится под выносной площадкой в 1,0 м от стены здания в сторону подкрановых путей в приямке входа в подвальное помещение. Место падения завалено строительным мусором (обломками кирпича, поддоном, обвязочными лентами). Оборудование, использование которого привело к травме: не применялось.

Дата обезличена года в 13 часов 20 минут в результате падения с выносной площадки, установленной на 13 этаже строящегося жилого дома Номер обезличен по ..., произошел несчастный случай со смертельным исходом с Р

000 «Технология» заключил договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. с ООО «Агидель-Сервис» по устройству оконных конструкций в объеме 1237,39 м.

Дата обезличена года оформлен Акт - допуск для производства строительно-монтажных работ на территории строящегося объекта Генеральным подрядчиком ООО «Агидель - Сервис», по которому предоставил подрядчику ООО «Технология» проемы в фасадных стенах строящегося жилого дома Номер обезличен для производства на нем работ по установки оконных и балконных заполнений под руководством технического персонала- представителя ООО «Технология». До начало работ работодателем ООО «Технология» в соответствии с Актом -допуском не был издан приказ о назначении ответственного за производство работ и не утвержден список работников которые должны выполнять порученную работу.

Дата обезличенаг. около 0930 начальник участка ООО «Технология» Р дал задание монтажнику Р, разгрузить машину с оконными конструкциями и дождаться приезда монтажников с другого объекта. После чего Р уехал на другой объект. Р созвонился со своим знакомым Р, с которым, они выполняли работы в других организациях ранее и сообщил ему о предстоящей работе на объекте ООО «Технология».

Р приехал на объект около 10°°, после чего Р и Р прошли в бытовку. В бытовке они находились до приезда машины груженными оконными конструкциями, которая приехала около 12 часов. Р с экспедитором Р разгрузили окна в тару. После разгрузки машина уехала. Для подъема оконных конструкций на выносную площадку 13 этажа Р получил разрешение начальника участка ООО «Агидель-Сервис» Р, стропальщик ООО «Агидель-Сервис» Р (удостоверение стропальщика Номер обезличен) произвел строповку тары, по рации дал команду крановщику Р на подъем. Крановщик Р установил тару на выносную площадку, дождался, когда Р отцепит стропы, убрал кран и пошел на обед. Р также ушел на обеденный перерыв.

Поднявшись на 13 этаж, Р ни кого не увидел, хотя догадывался, что Р должен был быть здесь. Р крикнул, но на этаже никого не было. Р выглянул на выносную площадку, увидел, что шпагат, крепящий оконные конструкции был убран, посмотрев вниз увидел лежащего Р на земле. Р побежал вниз. После происшедшего Р позвонил мастеру ООО «Технология» Р и рассказал о случившемся. Начальник участка ООО «Агидель-Сервис» Р, услышав по рации о падении человека, вышел с прорабской и направился к месту происшествия. Подойдя к месту, пощупал пульс и сказал рабочим, чтобы вызвали машину «скорой помощи». Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть Р

Согласно заключения Бюро СМЭ Номер обезличен от Дата обезличенаг. смерть Р наступила от сочетанной травмы с переломами черепа, ребер, ушибами головного мозга, легких. При судебно-химической исследовании в крови обнаружено 1,7 промилле этилового спирта.

В ходе проводимых расследований, опросов свидетелей, работников строительных организаций задействованных на строительстве жилого дома Номер обезличен по ... установлено, что пострадавший Р в момент несчастного случая находился на строительном объекте и участвовал в производственном процессе ООО «Технология» (показания:Р Дата обезличенаг. ст. следователю СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ пол РБ Р, Дата обезличенаг. государственному инспектору труда Р, Дата обезличенаг.; Р Дата обезличенаг. - ст. следователю СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ пол РБ Р, Дата обезличенаг.;Р Дата обезличенаг. ст. следователю СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ пол РБ Р; Р Дата обезличенаг. ст. следователю СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ пол РБ Р).

Из объяснений Р, Р, Р, Р данных в ОМ Номер обезличен УВД по ... участковому УМ Р Дата обезличенаг. также установлено, что пострадавший Р и раннее неоднократно участвовал в производственном процессе по установке пластиковых окон на данном объекте.

Вышеуказанные заключения ГИТ в РБ от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. суд оценивает в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств, поскольку обстоятельства, установленные ими подтверждаются материалами тщательных проверок, дважды проведёнными сначала государственным инспектором по труду Р, а затем начальником отдела ГИТ Р при участии представителей Федерации Профсоюзов РБ и ФСС РФ по РБ, приобщёнными к материалам гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р показал, что он работает в ООО «Технология» в должности монтажника. Подтвердив ранее данные показания, подробно отражённые в вышеуказанных заключениях ГИТ в РБ, данный свидетель дополнительно сообщил, что Р являлся его приятелем, они ранее, до его смерти, длительно время систематически работали на «шабашках», т. е. по устным договорённостям на различных объектах. До того, как Р поднялся на 13 этаж строящегося дома, он попросил его нарезать «чопики» для окон. Р Хотел устроится официально на работу в ООО «Технология» о чём у данного свидетеля уже была достигнута предварительная договорённость с начальником участка Р. Они периодически с разрешения начальника участка Р, при отсутствии работы, отлучались со строительного объекта и работали на других объектах. При этом рабочий инструмент, спецодежду Р и на данный объект и на другие объекты всегда приносил свои.

Свидетель Р, помимо сведений, отражённых вышеуказанных заключениях ГИТ в РБ, дополнительно показал в судебном заседании, что он работает в ООО «Технология» в должности начальника участка. Погибший Р никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Технология», ранее его на строящемся объекте видел периодически, поскольку он был другом монтажника Р и они вместе подрабатывали на других объектах. Иногда, при отсутствии работы, он отпускал Р поработать на других объектах.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, сообщённых данными свидетелями, поскольку они не противоречат друг другу, а также иным, собранным по делу доказательствам.

Истица Р пояснила в судебном заседании, что примерно за два месяца до смерти её супруг Р начал работать в ООО «Технология» по приглашению друга Р Марата. При этом каких-либо договоров с ООО «Технология» её муж не заключал, о его работе именно в этой организации она знает только с его слов. Каждую неделю он приносил по 2-3 тысячи рублей, расчёты с ним производил Марат. Инструменты и рабочую одежду он носил свои.

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что Р принимал участие в строительных работах при строительстве жилого дома Номер обезличен по ..., в момент несчастного случая находился на строительном объекте и участвовал в производственном процессе ООО «Технология». Однако его должность, специальность, квалификация и трудовая функция при этом не были чётко определены, он выполнял самые разные работы по указанию своего друга Р С правилами внутреннего трудового распорядка его никто не знакомил и он им не подчинялся, о чём свидетельствуют показания Р, пояснившего, что при отсутствии работы на строящемся объекте они периодически отлучались с Р и работали в других местах.

Не обеспечивало ООО «Технология» и условия работы Р поскольку рабочий инструмент и спецодежду он приносил с собой. Продолжительность работы не была чётко определена, расчёты с Р производил Р причём суммы варьировались от 2-х до 3-х тысяч в неделю, что позволяет сделать вывод о том, что деньги Р получал за определённый выполненный объём работы.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определённой трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определённой работы, целью которой является достижение её конкретного конечного результата. В связи с этим трудовая функция работника, как правило, не направлена на достижение какого-либо конечного результата.

При этом тот факт, что денежные средства выплачивались неоднократно, не может повлиять на вывод суда, поскольку само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о получении Р заработной платы в рамках трудового договора. В пользу этого обстоятельства свидетельствует и отсутствие каких-либо расчётных ведомостей в получении заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Р или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как уже было установлено судом и не отрицается самой истицей Р был приглашён на работу Р, работающим в должности монтажника ООО «Технология», т. е. в должности, не предполагающей наличия каких-либо административно-управленческих полномочий и, как следствие, полномочий по найму работников. Не было таких полномочий и у начальника участка Р, что следует из представленной должностной инструкции. Директор же ООО «Технология» Р в судебном заседании пояснил, что не был поставлен в известность, что на строительном объекте, где работает его организация, трудится Р В связи с изложенным, суд не может признать факт того, что Р фактически был допущен к работе в ООО «Технология» с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Имеющийся в материалах дела фрагмент журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда с работниками сторонних подрядных организаций «Уфамолагропром», содержащий подпись Р о проведении с ним вводного инструктажа Дата обезличена г., не доказывает наличия трудовых отношений с ответчиком, поскольку в графе «наименование сторонней организации напротив его фамилии» стоит прочерк. Не может подтвердить доводы истца и фрагмент журнала учёта выданных временных пропусков, а также копия временного пропуска на имя Р, из которых следует, он является работником ООО «Технология», поскольку эти пропуска выданы не ООО «Технология», а «Уфамолагропром».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако вопреки указанной правовой норме ни процессуальный, ни материальный истцы, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства и разъяснения им, в том числе и содержания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили каких-либо объективных доказательств, в подтверждение своих доводов.

При наличии таких обстоятельств, учитывая собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что между Р и ответчиком ООО «Технология» отсутствовали трудовые отношения, что не позволяет, в свою очередь, установить факт несчастного случая на производстве со смертельных исходом, а потому в удовлетворении иска прокурора ... в интересах Р надлежит отказать в полном объёме.

Отказ в удовлетворении иска не лишает Р возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске прокурора ... ... в интересах Р к ООО «Технология» об установлении наличия трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве со смертельным исходом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья В.С. Чернов

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА