№2-2706/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010г.
Советский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Валитовой Э. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Степановой Надежде Александровне, Петрищеву Игорю Валентиновичу о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратился в суд с иском к Степановой Н. А., Петрищеву И. В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. Указывают, что Дата обезличенаг. со Степановой Н. А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. сроком по Дата обезличенаг. под 19% годовых, однако заемщик платежи по кредиту не производит. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг. с Петрищевым И. В. Истец просит взыскать с ответчиков сумму просроченного основного долга 102644,38 руб., неуплаченные проценты 3144,78 руб., неустойку на сумму просрочки 3807,56 руб., неустойку на неуплаченные проценты 79,23 руб., возврат госпошлины 3393,52 руб. в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Пузырная О. А., действующая на основании доверенности Номер обезличенБ406 от Дата обезличенаг., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Степанова Н. А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что была просрочка, потом родила ребенка, не работала. В июле 2009г. банк провел реструктуризацию долга.
Ответчики Петрищев И. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между ОАО и Степановой Н. А. был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг., на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. сроком по Дата обезличенаг. под 19% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Однако в нарушение указанных выше норм права заемщик Степанова Н. А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Как видно из лицевого счета, последние платежи Степановой Н. А. осуществлялись Дата обезличенаг., Дата обезличенаг.,Дата обезличенаг.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку со дня следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Из расчета цены иска следует, что остаток просроченной задолженности составляет 102644,38 руб., неуплаченные проценты 3144,78 руб., неустойка на сумму просрочки 3807,56 руб., неустойка на неуплаченные проценты 79,23 руб. Таким образом, требования ОАО подлежат удовлетворению.
Согласно ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С ответчиком Петрищевым И. В. и ОАО был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг., на основании которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Изучив расчет цены иска, предоставленным ОАО, суд расчеты правильными и обоснованными.
Следовательно, с ответчиков Степановой Н. А., Петрищева И. В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно: остаток просроченной задолженности 102644,38 руб., неуплаченные проценты 3144,78 руб., неустойка на сумму просрочки 3807,56 руб., неустойка на неуплаченные проценты 79,23 руб.
В силу ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков в пользу Сбербанка РФ подлежит взысканию солидарно возврат госпошлины 3393,52 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО к Степановой Надежде Александровне, Петрищеву Игорю Валентиновичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.
Взыскать со Степановой Надежды Александровны, Петрищева Игоря Валентиновича солидарно в пользу ОАО остаток просроченной задолженности 102644,38 руб., неуплаченные проценты 3144,78 руб., неустойку на сумму просрочки 3807,56 руб., неустойку на неуплаченные проценты 79,23 руб., возврат госпошлины 3393,52 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья Ронжина Е.А.