Р Е Ш Е Н И Е 2-1904/2010г.
Именем Российской Федерации
8 июля 2010г. Советский районный суд г.Уфы
в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Валитовой Э. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риянова Рушана Рафиковича к ООО, Султанову Фларису Фларитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Риянова Р. Р. обратился в суд с иском к ООО, Султанову Фларису Фларитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что хххг. на автодороге Дюртюли – Нефтекамск по вине Султанова Ф. Ф. произошло ДТП с участием автомобиля ххх, под управлением Султанова Ф. Ф. и автомобиля ххх принадлежащего Риянову Р. Р. Просит взыскать с ООО стоимость восстановительного ремонта 118900 руб., оплату экспертизы 1100 руб., неустойку 12355,20 руб., с Султанова Ф. Ф. разницу стоимости по восстановительному ремонту 44557,39 руб., утрату товарной стоимости 11925,55, расходы по оплате услуг оценщика 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1200 руб., моральный вред 20000 руб., взыскать с ООО, Султанова Ф. Ф. расходы на представителя 20000 руб., на нотариуса 500 руб., госпошлину 44707,65 руб.
В судебном заседании представитель истца Риянова Р. Р. - Фаттаева Г. В., по доверенности от хххг., иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Хикматов А. А., по доверенности 111 от хххг., исковые требования не признал, просил отказать.
Ответчик Султанов Ф. Ф., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании было установлено, что Султанова Ф. Ф., управляя автомобилем ххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по автодороге Дюртюли – Нефтекамск, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ при движении не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ххх, принадлежащего Риянову Р. Р.
Постановлением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ Султанов Ф. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от хххг. Султанов Ф. Ф. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.
Гражданская ответственность Султанова Ф. Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО
Истец Риянов Р. Р. обратился в ООО с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчета оценщика ФИО6 111ТС/2009 от хххг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163457,39 руб., утрата товарной стоимости 11925,55 руб.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа), поскольку заключение дано компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения, по которым составлен отчет эксперта-оценщика соответствуют объему повреждений, указанных в материалах об административном правонарушении и в акте осмотра.
Согласно п.10 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу потерпевшего не может превышать 120000 рублей.
Следовательно, с ответчика ООО «Росстрах» в пользу истца Риянова Р. Р. подлежит взысканию страховая выплата – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 118900 руб.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился с заявлением в ООО ххх г. До дня судебного рассмотрения сумма страхового возмещения Риянову Р. Р. не была выплачена.
Следовательно обосновано требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме: 118900 руб. х 8,75 % : 1/75 х 88 дней просрочки (с хххг. по хххг.) = 12207,07 руб.
Однако суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 5000 руб. При оценке последствий нарушения обязательства суд учитывает, время просрочки, отсутствие тяжких последствий
Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным убытком, подлежит компенсации в силу ст.ст.931, 1064 ГК РФ. С ответчика Султанова Ф. Ф. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости 11925,55 руб.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, с ответчика Султанова Ф. Ф. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения 163457,39 руб. – 118900 руб. = 44557,39 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг оценщика 1100 руб., с ответчика Султанова Ф. Ф. 2000 руб.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд с учетом конкретных обстоятельств дела (вина водителя Султанова Ф. Ф.) определяет моральный вред в размере 2000 руб.
С ООО Султанова Ф. Ф. в пользу истца Риянова Р. Р. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на составление доверенности 500 руб., возврат госпошлины 4807,66 руб. (ст.94,98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Риянова Рушана Рафиковича к ООО, Султанову Фларису Фларитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Риянова Рушана Рафиковича стоимость восстановительного ремонта 118900 руб., оплату экспертизы 1100 руб., неустойку 5000 руб.
Взыскать с Султанову Фларису Фларитовичу в пользу Риянова Рушана Рафиковича разницу стоимости по восстановительному ремонту 44557,39 руб., утрату товарной стоимости 11925,55, расходы по оплате услуг оценщика 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1200 руб., моральный вред 2000 руб.
Взыскать ООО Султанову Фларису Фларитовичу Риянова Рушана Рафиковича пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на составление доверенности 500 руб., возврат госпошлины 4807,66 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с 13 июля 2010г. через Советский районный суд г.Уфы.
Судья Ронжина Е.А.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...