2-1615/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием истца д, представителя ответчика д,
при секретаре Акбашевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску д к ЗАО «Башмонолитстрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании трудовых правоотношений, взыскании заработной платы и изъятии газосварочного аппарата,
УСТАНОВИЛ:
д обратился в суд с иском к ЗАО «Башмонолитстрой» о взыскании вознаграждения и изъятии газосварочного аппарата, указав в обоснование, что Дата обезличена г. он заключил с ответчиком договор строительного подряда. Цена договора составила 530 000 руб., из которых ответчик проавансировал 330 000 руб., оставшаяся сумма в размере 200 000 руб. осталась не выплаченной, хотя истец полностью выполнил условия договора подряда. Кроме того ответчик не возвращает истцу газосварочный агрегат, оставленный охране жилого дома. д просил взыскать в его пользу сумму вознаграждения в размере 200 000 руб. и изъять у ответчика газосварочный аппарат.
В дальнейшем истец изменил основания исковых требования, указав, что фактически между сторонами имели место трудовые отношения. Целью прикрытия трудовых отношений послужило уменьшение себестоимости строительных работ ЗАО «Башмонолитстрой» на строительстве жилого дома. Уменьшение себестоимости работ складывалось из удешевления рабочей силы и уклонения ЗАО «Башмонолитстрой» от уплаты налогов и сборов в соответствующие бюджеты и государственные фонды (ПФР, ФСС. ФОМС), к тому же, отказ от подписания акта выполненных работ со стороны ЗАО «Башмонолитстрой» по договору строительного подряда Номер обезличен от Дата обезличена года лишал права д на предъявление требования об оплате оставшейся невыплаченной части вознаграждения по вышеуказанному договору строительного подряда, что так же являлось своеобразной экономией ЗАО «Башмонолитстрой». Истец полагает, что из анализа договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между истцом и ответчиком видно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям срочного трудового договора. Во время осуществления монтажа, в связи с отсутствием необходимого оборудования у работодателя д пользовался своим газосварочным аппаратом, приобретенным в 2007 году по цене 30 000,00 рублей (в комплектацию данного аппарата входили: баллон кислородный, баллон ацетиленовый, кислородный шланг 100 метров, газовая горелка, редукторы на кислородный и ацетиленовые баллоны). Факт приобретения газосварочного аппарата подтверждается договором купли продажи от Дата обезличена года. В настоящее время газосварочный аппарат ответчиком истцу не возвращен находится у ответчика. д просит признать отношения установленные договором Номер обезличен от Дата обезличена года между ЗАО «Башмонолитстрой» и д трудовыми, притворную сделку между ЗАО «Башмонолитстрой» и д основанную на договоре строительного подряда Номер обезличен от Дата обезличена года признать ничтожной и с учетом существа сделки применить к ней правила основанные на трудовом кодексе РФ, взыскать с ответчика (ЗАО «Башмонолитстрой») задолженность по заработной плате в размере 200 000,00 рублей, судебные издержки в размере 20 350,00 рублей, изъять у ответчика газосварочный аппарат, принадлежащий истцу.
В судебном заседании истец д уточнённые исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении об изменении оснований иска, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика д, действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что между сторонами Дата обезличена г. был заключен договор строительного подряда, каких-либо оснований считать эту сделку притворной не имеется, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а также в подтверждение того, что ответчик незаконно удерживает у себя газосварочный аппарат истца.
Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
д установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ Номер обезличен от Дата обезличена г., в соответствии с которым истец на основании п. 1.1. обязался выполнить работы по монтажу систем отопления, ХВС, ГВС, канализации и т.д. на объекте: ..., жилой дом микрорайона Глумилино, стройка ОАО «Башинформсвязь».
Истец просит применить к данному договору последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на её притворный характер, установив наличие между сторонами трудовых отношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сформулированное в ст. 56 ТК РФ понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора возмездного оказания услуг и др.
К таким элементам относятся:
специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающаяся в выполнении работы по определённой должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции;
выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку;
обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Из объяснения истца д, вкупе с договором строительного подряда от Дата обезличена г., следует, что он выполнял на строительном объекте, расположенном по адресу: ..., жилой дом микрорайона Глумилино, стройка ОАО «Башинформсвязь» строительно-монтажные работы. При этом, в его распоряжении находились также его знакомые: д, д, д, которыми руководил непосредственно он. Иными словами трудовая функция истца не была чётко и однозначно определена.
Истец пояснил, что, рабочий день был ненормированный, продолжительность работы не была чётко определена, всё зависело от конкретного объёма работы, т.е. режим рабочего времени также не был чётко обозначен, он ставился в зависимость от объёма предстоящей работы.
В судебном заседании также было установлено, что рабочими инструментами и спецодеждой д и члены его «бригады» обеспечивались истцом, а не ответчиком. Следовательно, условия труда не обеспечивались ЗАО «Башмонолитстрой».
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Истец вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что кто-либо из работников ЗАО «Башнолитстрой», наделённый полномочиями по найму работника, заключал с ним трудовой договор. Напротив, заключенный сторонами договор назван договором подряда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из анализа договора подряда на выполнение работ Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между истцом и ответчиком и представленного в суд усматриваются основания считать данный договор именно договором подряда, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор содержит согласованные существенные условия договора подряда:
- предмет Договора (п. 1.1) - выполнение по заданию определенной работы и сдача ее результата (ст. 702 ГК РФ) - в Договоре не определена должность или конкретная трудовая функция (ст. 57 ТК РФ), не установлены требования к квалификации или специальности.
- предмет Договора идентифицирован и соответствует норме ст. 703 ГК РФ, т.е. заключен на выполнение работы с передачей ее результата заказчику не установлены характеристики условий труда, компенсации и льготы за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях, режим труда и отдыха, нет требования о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, не определенны виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
- цена работы (п. 1.1.) - твердая 530 000 рублей за выполненный с надлежащим качеством объем работ (ст. 709 ГК РФ) - не установлены ежемесячные размер тарифной ставки или должностного оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
- условия оплаты (п.3.1.) - вознаграждение оплачивается ежемесячно на основании акта сдачи-приемки работ (ст. 711 ГК РФ)
- условия приемки выполненных работ (п. 1.2., 3.1) - работы принимаются своевременно на основании акта сдачи-приемки работ (ст. 720 ГК РФ)
- о конфиденциальности (ст. 2.1.-2.3.) - ст. 727 ГК РФ
- об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 4.1.) согласно действующему законодательству (ст. 723 ГК РФ) нет ограничения ответственности ежемесячным окладом
Истец для выполнения обязательств по Договору привлек трех граждан, поименованных им в иске и в дополнении к иску, что не противоречит п. 1 ст. 706 ГК РФ - а трудовой договор подразумевает, что работник исполняет свои трудовые обязанности только лично.
В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определённой трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определённой работы, целью которой является достижение её конкретного конечного результата. В связи с этим трудовая функция работника, как правило, не направлена на достижение какого-либо конечного результата.
Из содержания договора подряда от Дата обезличена г., также объяснений истца следует, что конечной целью работы истца был монтаж систем ХВС ГВС, канализации и т.д. с последующей сдачей результата работы заказчика, т.е. цель договора ограничивалась конечным результатом экономической деятельности подрядчика д
Отличие гражданского договора от трудового разъяснено пунктом 3 письма МНС РФ от Дата обезличена Номер обезличенСА-6-07/463 «О направлении разъяснений»: к договорам гражданско- правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг вознаграждения, по которым являются объектом обложения единым социальным налогом (взносом) (за исключением части налога, подлежащей зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации), относятся договоры на выполнение работ (оказание услуг), заключаемые в соответствии с ГК РФ.
В судебном заседании истец пояснил, что сумма полученного им от ответчика вознаграждения на сумму налога на доходы физических лиц последним, являющимся в случае наличия трудовых правоотношений налоговым агентом, не уменьшалась. Отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования ответчиком не производились.
Сумма вознаграждения по договору подряда, как пояснил в судебном заседании истец, уплачивалась ответчиком частями, путём выдачи на руки наличными, в каких-либо расчётно-платёжных ведомостях он не расписывался, что также свидетельствует об отсутствии ещё одного признака трудовых правоотношений.
При наличии таких обстоятельств, учитывая собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что между истцом д и ответчиком ЗАО «Башнолитстрой» отсутствовали фактические трудовые отношения. Их правоотношения основаны на договоре строительного подряда, заключенного Дата обезличена г., они тождественны ему как по форме так и по содержанию, сам договор не имеет признаков ничтожности, а потому в удовлетворении иска д о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании трудовых правоотношений, взыскании заработной платы надлежит отказать.
Не подлежит удовлетворению и требование истца об изъятии у ответчика газосварочного оборудования.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный Истцом счет Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «БашФеррум в обоснование заявленных исковых требований не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку к требуемому истцом газосварочному оборудованию не имеет никакого отношения, а факт владения истцом указанным оборудованием и незаконным завладением им ответчиком должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, которые в материалах дела отсутствуют. Более того, в первоначальном исковом заявлении сам истец ссылается на то, что газосварочный аппарат он оставил охране жилого дома. Каким образом охрана жилого дома имеет отношение к ответчику, суду истец никак не пояснил.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске д к ЗАО «Башмонолитстрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании трудовых правоотношений, взыскании заработной платы и изъятии газосварочного аппарата отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С. Чернов