2-1663/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2010г.
Советский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
с участием прокурора Галиева Ф. Ф.
при секретаре Валитовой Э. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Марины Алексеевны к ООО о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмина М. А. обратилась в суд с иском к ООО о возмещении вреда, причиненного здоровью, указала, что проживает по адресу: ..., ..., .... У подъезда указанного дома отошло крыльцо, образовалась дыра. Неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой заделать дыру. Вечером ХХХг. спускаясь вниз по подъездной лестнице, обнаружила, что на первом этаже нет света. При выходе из подъезда зацепилась за дыру и упала с лестницы. В результате чего ей причинен вред здоровью. Просит взыскать с ответчика расходы на лекарства 1990,76 руб., моральный вред 150000 руб.
В судебном заседании истца Кузьмина М. А. исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Имаев И.Я., действующий на основании доверенности от ХХХг., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Письменного обращения в адрес ООО от жителей подъезда об устранении дефекта в крыльце в период 2009 года, не поступало. Данное обстоятельство подтверждается журналом с регистрацией записей обращений граждан за 2009 г. ХХХг. было обращение в диспетчерскую службу, что в подъезде 111 указанного дома нет света. Лампочка была установлено ХХХг. в 17.30, что подтверждается журналом заявок. Более того, имеется акт, составленный с участием работников ООО, о том, что дефект в крыльце был забит доской в июне 2009 года, зацементирован в марте 2010г. С данным актом была ознакомлена истица Кузьмина М.А., о чем в акте имеется ее подпись.
Выслушав истца Кузьмину М.А., представителя ответчика ООО заключение пом.прокурора Галиева Ф.Ф., опросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1085 ГК РФ в обьем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включается в том числе и расходе на лечение и иные дополнительные расходы ( расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно –курортное лечение и т.п.)
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ХХХг. в 00.47м. Кузьмина М. А.. проживающая по адресу ... ... ... ..., обратилась в приемно -диагностическое отделение МУ «Больница скорой медицинской помощи» ГО г. Уфа, осмотрена травматологом, в результате чего ей поставлен клинический диагноз «ушиб т/ткани, надрыв внутренней связки правого коленного сустава. Ссадины». В период с ХХХг. по ХХХг. по поводу данной бытовой травмы наблюдалась в Поликлинике 111 ....
Данные обстоятельства причинения вреда подтверждаются справкой от ХХХг. МУ «Больница скорой медицинской помощи» ГО г. Уфа, медицинской картой Кузьминой М. А.
Из пп. 2п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статья 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт его увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.
Истцом Кузьминой М. А. не представлены доказательства того, что вред здоровью причинен падением с крыльца, и что причиной падения стал дефект крыльца подъезда. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между виной ответчика и причинением вреда здоровью истца, вследствие ее падения с подъездного крыльца.
Ответчик вправе доказывать отсутствие факта причинения вреда, своей вины, в частности.
Как видно из акта от ХХХг. в доме ... по ... ..., из-за несовершенства конструкции крыльца определяется трещина в стене дома размером 2х2,5 см. с обоих сторон. Данный дефект был забит доской в июне 2009г., зацементирован в марте 2010г.
С указанным актом Кузьмина М. А. ознакомлена, что подтверждается ее подписью под актом.
Довод истца о том, она действительно подписывала какой-то акт, однако в содержание его не вчитывалась, судом не может быть принят во внимание.
Следовательно, на момент получения травмы Кузьминой М. А., дефект в крыльце подъезда был устранен.
Свидетель ФИО6 (мастер участка) судебном заседании показала, что ... по ... относится к ее участку и состояние подъезда 111 она знает. Подтвердила, что, действительно до июня 2009 года у крыльца данного подъезд имелся дефект в виде дыры. Однако дефект устранили.
На обозрение суда был представлен журнал заявок жильцов ... по ... за 2009года, в котором обращения Кузьминой М.А., либо другого жильца с просьбой устранить дефект в крыльце, отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Кузьминой М. А. к ООО о возмещении вреда, причиненного здоровью, следует отказать, так как сторонами не представлены, судом не добыто, доказательства того, что вред здоровью был причинен падением с крыльца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кузьминой Марины Алексеевны к ООО о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 28.06.2010г. через Советский районный суд г.Уфы.
Судья Ронжина Е.А.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...