2-969/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2010 год. г.Уфа
Советский районный суд г.Уфы
в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Валитовой Э. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Дмитрия Ивановича к ООО, Салихову Артуру Рамзиловичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Романов Д. И. обратился в суд с иском к ООО, Идришеву Р. К. о возмещении убытков в результате ДТП. В обоснование иска указал, что в хххг. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, принадлежащего Идришеву Р. К, под управлением Салихова А. Р., и автомобиля ххх, принадлежащего Романову Д. И., под управлением Аликулова Ф. Р. В результате чего автомобилю ххх были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ООО страховое возмещение 120000 руб., неустойку 3360 руб., взыскать с Идришева Р. К. вред, причиненный автомобилю 89037 руб., расходы на оплату экспертизы 2500 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 5348,97 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО страховое возмещение 61303,30 руб., неустойку 5395 руб., взыскать с Салихова А. Р. вред, причиненный автомобилю 69288 руб., расходы на оплату экспертизы 2500 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 3970 руб.
В судебном заседании представитель истца Романова Д. И. – Хаертдинов Б. А., действующая на основании доверенности от хххг., иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Салихова А. Р. – Южаков Е. Г., действующий на основании доверенности от хххг., исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО третьи лица Идришев Р. К., Аликулов Ф. Р. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащем образом, в деле имеется заявления третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хххг. на ... ... водитель автомобиля ххх Салихов А. Р., в нарушении п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, при развороте не обеспечил безопасность маневра, не обеспечил контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ххх, принадлежащим Романову Д. И.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.
Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АТ 111 от ххх года Салихов А. Р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО.
Истец ххх года обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. Однако ООО ответило, что страховую выплату произвести невозможно, в связи с тем, что справка о ДТП составлена с нарушениями Приказа МВД России от 25.09.2006г. Истец в устранение указанных замечаний передал все необходимые документы ответчику хххг.
Согласно заключения 111 от хххг. ИП Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх составила 209037 руб.
Из отчета 111 КО проведенного по заказу ООО следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58696,70 руб.
Как видно из платежного поручения 111 от хххг., ответчик ООО выплатило истцу страховое возмещение в размере 58696,70 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии п.1,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
По ходатайству ответчика Салихова А. Р. была назначена автотовароведческая экспертиза в Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключения эксперта 111.4 от хххг. рыночная стоимость автомобиля ххх составила 124400 руб.
Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет не более 120 000 руб.
Таким образом с ответчика ООО в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб. – 58696,70 руб. = 61303,30 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Салихова А. Р. материального ущерба в размере 69288 руб., расходов на экспертизу 2500 руб., должно быть отказано, поскольку страховое возмещение не превышает лимита 120000 руб.
В соответствии с п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 70 Правил ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных пунктами 44,51, 53 -56, 61 Правил ОСАГО документы в течении 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
Истец обратился с претензией в ООО ххх г. Следовательно неустойка за неисполнение обязанности произвести страховую выплату составит: 61303,30 х 8,5% х 1/75 х 88 дней = 5395 руб.
Однако суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 2000руб. При оценке последствий нарушения обязательства суд учитывает, время просрочки, отсутствие тяжких последствий.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца оплата услуг представителя, которые суд определяет в размере 5000 руб. (размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителями истца), расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2039 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Романова Дмитрия Ивановича к ООО, Салихову Артуру Рамзиловичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Романова Дмитрия Ивановича сумму восстановительного ремонта размере 61303,30 рублей, неустойку 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2039 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 06.08.2010г. через Советский районный суд г.Уфы.
Судья: Е. А. Ронжина