№2-2206/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2010г.
Советский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,
при секретаре Валитовой Э. М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании жалобу Мартынова Василия Витальевича, Семенова Андрея Анатольевича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов В. В., Семенов А. А. обратились в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя. Указав, что 07.09.2009г. Советским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете К, на сумму 7 703 561,20 руб., выдан исполнительный лист от 07.09.2009г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете К, на сумму 7 703 561,20 руб. Судебным приставом-исполнителем Советского РО г.Уфы УФССП по РБ Мавлютовым Э. З. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличенаг. и исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличенаг. Однако постановления о наложение ареста судебным приставом-исполнителем не вынесены. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительных документов.
В судебном заседании представитель заявителей Мартынова В. В., Семенова А. А – Ризаев Э.М., по нотариальным доверенностям от Дата обезличенаг., жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Дата обезличенаг. у судебного пристава исполнителя Мавлютова З.Э. он получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, до настоящего времени постановления о наложении ареста на расчетные счета должника К, указанных в исполнительных листах, судебным приставом-исполнителем Мавлютовым Э.З. не вынесены, сторонам исполнительного производства не направлены.
Представитель заинтересованного лица Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Амиров Э. Р., по доверенности от Дата обезличенаг., жалобу считает необоснованной, просил отклонить. Пояснил, что заявителями пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Представитель третьего лица Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Никоноров В. Л. жалобу считает необоснованной, просил отклонить.
Судебный пристав-исполнитель Мавлютов Э. З. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания был извещен своевременно, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Согласно ст. 441 ч.2 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя должно быть отказано.
В соответствии со ст. 441 ч.1 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Согласно ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействий) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В судебном заседании установлено, материалами исполнительного дела подтверждено, что Дата обезличенаг. судебным приставом – исполнителем Мавлютовым Э. З. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличенаг. и исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличенаг. Однако исполнительные действия по исполнительному производству не производились.
Представитель заявителей в судебном заседании пояснил, что постановления от Дата обезличенаг. о возбуждении исполнительного производства получены им у судебного пристава-исполнителя Мавлютова Э. З. в день вынесения постановлений - Дата обезличенаг.
С указанной даты и следует исчислять срок обращения обжалования действий судебного пристава-исполнителя в суд.
Заявители обратилась в суд с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дата обезличенаг.
Таким образом, установление факта бездействия судебного пристава-исполнителя Мавлютова Э. З. следует считать Дата обезличенаг.
Следовательно, заявителями пропущен 10-дневный срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности может быть судом восстановлен, но лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Представитель заявителей в судебном заседании признал, что каких-либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не имеется. Заявители обращалась в РОСП г. Уфы УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете К Они вправе были обжаловать бездействия судебного пристава-исполнителя, однако в суд они не обратились. Никаких обстоятельств, которые препятствовали бы заявителям, начиная с Дата обезличенаг., предъявить в суд данную жалобу у них не было, что не оспаривалось их представителем в судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Мартынова В. В., Семенова А. А о признании бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Мартынова Василия Витальевича, Семенова Андрея Анатольевича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г.Уфы.
Судья Ронжина Е.А.