2-2735/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июля 2010г. Советский районный суд г.Уфы
в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Валитовой Э. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигловой Зарины Ильдусовны к ООО о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Биглова З.И. обратилась в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, указывая на то, что ХХХг., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, под управлением Г, автомобиля ХХХ, под управлением Бигловой З. И., автомобиля ХХХ, под управлением С В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Бигловой З. И. был причинен вред. Просит взыскать с ООО в пользу Бигловой З. И. возмещение ущерба 41772,80 руб., утрату товарной стоимости 9165,65 руб., расходы на оплату экспертизы 1500 руб., по оплате услуг нотариуса 350 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на лекарства 5213,52 руб., на санаторно-курортное лечение 40000 руб., возврат госпошлины 2928,15 руб.
В судебном заседании представитель истца Бигловой З. И. – Бурмистров Д. Н., по нотариальной доверенности от ХХХг., исковое заявление уточнил, просил взыскать с ООО в пользу Бигловой З. И. возмещение ущерба 41772,80 руб., утрату товарной стоимости 9165,65 руб., расходы на оплату экспертизы 1500 руб., по оплате услуг нотариуса 350 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате автостоянки 1100 руб., возврат госпошлины 2928,15 руб.
Представитель ответчика ООО Кузьмина Е. В., по нотариальной доверенности от ХХХг., в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ХХХг. на ... ... водитель автомобиля ХХХ Г в нарушении п. 9.10 ПДД РФ при движении не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ХХХ под управлением Бигловой З. И., принадлежащий ей на праве собственности, автомобилем ХХХ, под управлением С
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
Согласно акта о страховом случае 111 от ХХХг. ООО выплатило истцу страховое возмещение в размере 43050 руб.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из отчета 111 от ХХХ г. ИП И стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ХХХ составила 82322,80 руб. Из отчета 111 от ХХХ г. ИП И об определении величины утраты товарной стоимости следует, что утрата товарной стоимости составила 9165,65 руб.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа), поскольку заключение дано компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
Следовательно, невыплаченная сумма в размере: 82322,80 руб. – 43050 руб. = 39272,80 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО в пользу истца.
Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Следовательно, утрата товарной стоимости является реальным убытком, подлежит компенсации в силу ст.ст.931, 1064 ГК РФ. С ответчика ООО в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости 9165,65 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг оценщика 1500 руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг, которые суд определяет в размере 8000 руб. (размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителями истца), по оплате услуг нотариуса 350 руб., расходы по оплате автостоянки 1100 руб., возврат госпошлины 2928,15 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бигловой Зарины Ильдусовны – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Бигловой Зарины Ильдусовны в счет возмещения убытков, выраженных в разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой 41772,80 руб., утрату товарной стоимости 9165,65 руб., расходы на оплату экспертизы 1500 руб., по оплате услуг нотариуса 350 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате автостоянки 1100 руб., возврат госпошлины 2928,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Ронжина Е.А.