2-2519/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,
при секретаре Валитовой Э. М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингараева Азата Сагитовича к СГ о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Мингараев А. С. обратился в суд с иском к СГ о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в котором просил взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и заключением в АЭ в размере 56293,28 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб.; оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1888,80 руб.
В обоснование иска указал, что ХХХ г. между СГ и Мингараевым А. С., был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 111Ф. По данному договору было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство марки ХХХ гос. номер ....
ХХХ г. в 17 час. 40 мин. в г. Уфа, на ... произошло ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда автомобиля на препятствие, с участием автомобиля ХХХ. В результате ДТП автомобиль марки ХХХ ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком на основании заявления истца было выдано направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля в оценочную организацию, где был составлен акт осмотра автомобиля истца, на основании которого был произведен расчет суммы материального ущерба. Согласно калькуляции страховщика сумма ущерба составила 27888,34 руб. При этом сумма страхового возмещения составила 13888,34 руб. (сумма ущерба 27888,34 руб. – безусловная франшиза 14000 руб.). Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в АЭ за проведением экспертизы ущерба на основании составленного страховщиком акта осмотра автомобиля. Согласно отчета АЭ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84181,62 руб. Таким образом, возникла разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и заключением АЭ с учетом франшизы в размере 56293,28 руб.
В судебном заседании представитель истца Мингараева А. С. - Якупов Р.И., действовавший на основании доверенности от ХХХг., срок действия доверенности три года, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств от ХХХ г., Правилами страхования Мингараев А.С. имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Представитель ответчика СГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что между Мингараевым А. С. и СГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомашины ХХХ на страховую сумму 931060 руб., по риску «Ущерб», франшиза 14000 руб.
ХХХ г. на ... ... наступил страховой случай по договору добровольного страхования автомобиля ХХХ.
Согласно акта 111 о страховом случае от ХХХг. СГ выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 13888,34 руб.
Не согласившись с данным заключением, истец обратился в АЭ для проведения независимой экспертизы на основании акта осмотра, составленного по направлению страховщика. Согласно отчета АЭ 111 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ХХХ, ..., принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84181,62 руб.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам, разной стоимости запасных частей.
Согласно п. 3.5. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1, 2, 3 при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантии, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.
Для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, во всех остальных случаях достаточно того, что применяемые для восстановительного ремонта запчасти, материалы и услуги должны иметь сертификат соответствия.
Согласно п. 15.4.2. Правил страхования средств наземного транспорта, если договором страхования предусмотрена система возмещения ущерба «с учетом износа» это предусматривает, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или заключения независимой экспертизы..
Изучив экспертное заключение, выданное АЭ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, не противоречит Правилам страхования, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
Учитывая, что автомобиль истца 2008 года выпуска, находится на гарантии, стоимость запасных частей и материалов принята экспертом согласно данных компании Exist, как средняя по региону РБ. Стоимость нормочаса принята экспертом как средняя по г. Уфа среди сертифицированных предприятий, специализирующихся по ремонту легковых автомобилей импортного производства, на профессиональном, оборудовании.
На основании изложенного суд оценивает отчет АЭ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с СГ в пользу Мингараева А.С. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 84181,62 руб. – 13888,34 руб. – 14000 руб. = 56293,28 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., на оплату госпошлины в размере 1888,80 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика СГ подлежит взысканию в пользу истца оплата услуг представителя 8000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 1888,80 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Мингараева Азата Сагитовича удовлетворить.
Взыскать с СГ в пользу Мингараева Азата Сагитовича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56293,28 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., возврат госпошлины в размере 1888,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Ронжина Е.А.