2-2940/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
При секретаре Валитовой Э.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дильмеевой Альфии Казыхановны к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Дильмеева А.К. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ХХХ0г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ХХХ ... под управлением ФИО3, и автомобиля ХХХ ... принадлежащего Дильмеевой А. К. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО ООО отказало в страховой выплате, по причине несовпадения VIN номера автомобиля с VIN номером, указанным в полисе ОСАГО ВВВ 111, которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Истцом была проведана независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 81270 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости – 7029 руб. 54 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 81270,44 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 7029 руб. 54 коп., расходы за оставление отчета 4100 руб., а также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 350 руб., возврат госпошлины в размере 2972 руб.
В судебном заседании представитель истца Дильмеевой А. К. - Снигирев А.Л., действующий по доверенности 111 от ХХХ г., уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 11553 руб. 71 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства 7029 руб. 54 коп., расходы за оставление отчета 4100 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., возврат госпошлины в размере 2972 руб.
Представитель ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случая предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ХХХг. водитель автомобиля ХХХ ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем ХХХ принадлежащим Дильмеевой А. К.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлена Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании акта о страховом случае 111 от ХХХ года, ДТП с участием автомашины истца, признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 69716 руб. 73 коп.
Согласно отчета оценщика ИП ФИО5 111 от ХХХ года, по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 81270 руб. 44 коп. В отчете также определен размер рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий по автомобилю истца, который составляет 7029 руб. 54 коп.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа), поскольку заключение дано компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
Следовательно, невыплаченная сумма в размере: 81270,44 руб. – 69716,73 руб. = 11553,71 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО в пользу истца.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Следовательно, утрата товарной стоимости является реальным убытком, подлежит компенсации в силу ст.ст.931, 1064 ГК РФ. С ответчика ООО в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости 7029,51 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг оценщика 4100 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 8000 руб. (размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителями истца), расходы по оплате госпошлины размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 743,33 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дильмеевой Альфии Казыхановны к ООО о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Дильмеевой Альфии Казыхановны сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 11553 руб. 71 коп, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7029 руб. 54 коп. расходы по составлению отчета 4100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., возврат государственной пошлины в размере 743,33 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г.Уфы.
Судья Ронжина Е. А.