2-1948/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года
Советский районный суд г.Уфы в составе
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Валитовой Э. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинкова Владимира Сергеевича, Соколова Владимира Георгиевича к ООО о взыскании вознаграждения по договору подряда и неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Разников В. С., Соколов В. Г. обратились в суд с иском к ООО о взыскании вознаграждения по договору подряда и неосновательного обогащения, указав, что Дата обезличенаг. между ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, Соколовым В. Г., Разинковым В. С. и ООО заключен договор подряда, согласно которого подрядчики обязались выполнить работы по монтажу и устройству бетонных блоков, монтажу и устройству плит перекрытия, кирпичной кладке на объекте – многоэтажный жилой дом, ограниченный улицами Менделеева, Лесотехникума, Энтузиастов в Октябрьском районе г. Уфы, а ООО обязалось рассчитаться с ними в течении 15 рабочих дней. После окончания работ в октябре 2009г., согласно актов о приеме выполненных работ им были выплачены суммы 21645 руб. и 217250 руб. Остаток задолженности ответчик выплатил ФИО4, однако он указную сумму истцам не передал. Просят взыскать с ООО в пользу Соколова В. Г. сумму долга в размере 67679,90 руб., возврат госпошлины 2230,37 руб., в пользу Разинкова В. С. сумму долга в размере 10617,44 руб., возврат госпошлины 400 руб.
В судебном заседании истец Соколов В. Г. исковые требования подержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Квашнина Н. Ю., по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.
Истец Разинков В. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата заказчиком работ производится в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ООО и ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, Соколовым В. Г., Разинковым В. С. был заключен договор подряда Номер обезличенпд, по данному договору Подрядчики обязаны были выполнить работы по монтажу и устройству бетонных блоков, монтажу и устройству плит перекрытия, кирпичной кладке, а ответчик обязан был принять и на основании подписанных сторонами актов выполненных работ оплатить данную работу.
В силу в п.3.2. Договора подряда моментом выполнения услуг в полном объеме и в соответствии с условиями договора является момент подписания сторонами акта приемки выполненных работ, соответственно, если акт не подписан двумя сторонами, значит работы в полном объеме, не выполнены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако документы, приложенные истцами в качестве доказательств, не соответствуют требованиям законодательства.
В судебном заседании истец в подтверждение своих исковых требований представил документы, которые не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: на актах нет подписи сторон; на одном из актов не указан номер договора и дата составления акта выполненных работ; на другом акте стоит дата, не соответствующая действительности; истцом не представлены оригиналы актов выполненных работ ( ст. 67 ч.7 ГПК РФ).
Изучив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Разинкова В. С., Соколова В. Г. о взыскании вознаграждения по договору подряда и неосновательного обогащения должно быть отказано, так как истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчиком не были выплачены денежные средства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Разинкова Владимира Сергеевича, Соколова Владимира Георгиевича к ООО о взыскании вознаграждения по договору подряда и неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.
Судья Ронжина Е.А.