№2-2077/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Чернова В.С.
при секретаре Акбашевой Д.М.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ч АВладимира Леонидовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ч обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10929 рублей, с ответчиков ГУП «Башкиравтодор» Нуримановское ДРСУ, Ч сумму материального ущерба в размере 73579,10 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по договору на экспертное оказание услуг в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., комиссии банка 180 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2841 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что Дата обезличена года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Ч п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем Номер обезличен, принадлежащий ГУП «Башкиравтодор» Нуримановское ДРСУ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ч была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ Номер обезличен). В результате ДТП автомобиль Нисан Кашкай, ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По направлению ООО «Росгосстрах» была произведена в ООО «Автоконсалтинг Плюс» независимая оценка и был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения. После чего Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 109071 рубль.
Не согласившись с данной суммой истцом была произведена оценка материального ущерба. Согласно отчета ИП Ч стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 178002,09 рублей, согласно оценки ущерба от ДТП УТС транспортного средства составила 15577,01 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в общей сумме 3500 рублей.
Определением суда от Дата обезличенаг. ненадлежащий ответчик ГУП «Башкиравтодор» Нуримановское ДРСУ в связи с реорганизацией был заменен на надлежащего ответчика ОАО «Башкиравтодор».
Истец Ч на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение разбирательства от него не поступало, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца Ч, действующий по доверенности от Дата обезличенаг. (доверенность в деле), исковые требования поддержал, указал, что вред имуществу истца был причинен Ч, риск ответственности которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Также пояснил, что отчет ИП Ч составлен в соответствии с законодательством РФ, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложение разбирательства от них не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Башкиравтодор»Ч, действующий по доверенности от Дата обезличенаг. (доверенность в деле), с исковыми требованиями к ОАО «Башкиравтодор» не согласился, пояснил, что Ч на момент совершения ДТП не состоял в трудовых и иных отношениях, в связи с чем не являлся работником их организации. Считает ОАО «Башкиравтодор» не надлежащим ответчиком и просил в иске к ОАО «Башкиравтодор» отказать.
Ответчик Ч с иском не согласился, исковые требования считает не обоснованными, так как истец согласился с выплатой ООО «Росгосстрах», получил страховое возмещение и претензий не имел, также пояснил, что в трудовых отношениях с ОАО «Башкиравтодор» на момент совершения ДТП он не состоял, управлял а/м Шевроле Нива по доверенности.
Представитель истца Ч, действующий на основании доверенности и имеющий право на отказ от исковых требований, представил заявление о частичном отказе от исковых требований. Просит суд принять отказ от иска в части исковых требований к ОАО «Башкиравтодор», Ч и прекратить производство по делу в указанной части.
Выслушав мнения сторон, суд совещаясь на месте определил, принять отказ от иска в части исковых требований к ОАО «Башкиравтодор», Ч и прекратить производство по делу в указанной части.
Выслушав представителя истца, ответчика, Ч, изучив и оценив все материалы дела, учитывая частичный отказ от иска, суд приходит к следующему.
Дата обезличена г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м Ниссан Кашкай, ..., принадлежащего и под управлением Ч и Номер обезличен, под управлением Ч
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУНомер обезличен от Дата обезличена г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Ч п.8.1, 10.1 ПДД РФ, который не убедился в безопасности маневра. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Факт ДТП, произошедшего Дата обезличена года, вина водителя Ч, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Ч застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В связи с тем, что автогражданская ответственность Ч, при управлении а/м Номер обезличен, застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По направлению страховщика была произведена оценка и составлен акт осмотра с указанием повреждений. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 109071 рублей, что подтверждается актами о страховом случае.
Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП Ч за проведением независимой оценки причиненного материального ущерба, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м Ниссан Кашкай, ... с учетом износа составила 178002,09 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 15577,01 руб., за оценку оплачено в общей сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанциями.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Ч, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Таким образом, исковые требования Ч к ООО «Росгосстрах» в части взыскания суммы материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 10929 рублей (120000 руб.-страховая сумма за вычетом 109071 руб.-сумма выплаченного страхового возмещения) подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., комиссию банка 180 руб., расходы за экспертное оказание услуг 3500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2841 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, комиссию банка 180 руб., расходы за экспертное оказание услуг 3500 руб., возврат оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 437 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ч удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч сумму материального ущерба в размере 10929 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., комиссию банка 180 руб., расходы за экспертное оказание услуг 3500 руб., возврат оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 437 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья Чернов В.С.