2-3199/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд города Уфы в составе судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Валитовой Э. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикметова Ильдуса Хамзовича к ООО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Бикметов И. Х. обратился в суд с иском к ООО о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ххх государственный регистрационный знак 111 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ххх, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 111 принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО по полису договора об обязательном страховании владельцев транспортных средств. Для определения размера страховой выплаты страховщик произвел осмотр поврежденного имущества автомобиля, определил стоимость страховой выплаты, произвел страховую выплату в размере 18384 руб. Однако, учитывая характер повреждений причиненных дорожно-транспортным происшествием выплаченная истцу сумма является заниженной, так как согласно отчету (заключению) 111 от ххх года стоимость материального ущерба с учетом износа составила 78518 руб. Кроме того, в результате произошедшего ДТП ему был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который согласно отчету составил 11642,85 руб. Просит взыскать с ООО в счет возмещения материального ущерба 71776,85 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3575 руб., по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей; издержки по оплате услуг нотариуса в размере 370 руб., по оплате госпошлины в размере 2471,65 руб.
В судебном заседании истец Бикметов И. Х., представители истца Исмагилов Р.Р. и Бердинских М.С., по доверенности от хххг., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Кузьмина Е. В., по доверенности от хххг., исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что ООО своевременно была организована независимая экспертиза в ОО На основании акта осмотра ОО осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ххх, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 111, принадлежащего истцу, согласно указанному расчету стоимость ремонта с учетом износа составила 18384 рубля. Указанная стоимость истцом не оспорена. Данная сумма была перечислена истцу. Истец с этой суммой согласился и ее не оспаривал. Возмещение утраты товарной стоимости законодательством не предусмотрено, а сумма по оплате услуг представителя завышена. Считает, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме с предъявленной истцом суммой не согласна, в связи с чем в иске просит отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..
Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ххх года по договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствии этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ххх года, на 1456 км. трассы М5 ФИО3, управляя автомобилем ххх государственный регистрационный знак 111, в нарушении 8.5 ПДД РФ, перед поворотом заблаговременно не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем ххх, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 111 принадлежащему истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО по полису договора об обязательном страховании владельцев транспортных средств ВВВ 111.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.
Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ 111 от хххг. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
Согласно ст. 12 федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с этим Центр урегулирования убытков страховой компании ООО определил стоимость материального ущерба с учетом износа и на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО произвел выплату истцу по страховому возмещению в размере 18384 руб., что подтвердил в судебном заседании ответчик. Истец, не согласившись с данной оценкой, обратился к независимому оценщику.
Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, необоснованно включены в размер ущерба стоимость замены фары противотуманной левой и решетки левой опровергаются следующими доказательствами.
Согласно отчету 111 от хххг. эксперта – оценщика ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78518 руб.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба по заключению ФИО8, поскольку заключение дано компетентным специалистам, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения, по которым составлен отчет эксперта-оценщика соответствуют объему повреждений, указанных в материалах об административном правонарушении ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы и в актах осмотра.
Характер повреждений и их локализация (левая передняя дверь, левое переднее крыло, бампер передний с левой боковой стороны), которые были причинены в результате ДТП, свидетельствуют о том, что повреждение левой противотуманной фары, левой решетки, произошло по время ДТП хххг.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, с ООО подлежит взысканию в пользу Бикметова И. Х. страховое возмещение в размере 78518 руб. – 18384 руб. = 60134 руб.
Согласно отчету эксперта – оценщика ФИО8 111 от ххх года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая составила 11642 рубля 85 копеек и подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Следовательно, утрата товарной стоимости является реальным убытком, подлежит компенсации в силу ст.ст.931, 1064 ГК РФ. С ответчика ООО в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости 11642,85 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг оценщика 3575 руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 8000 руб. (размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителями истца), расходы по оплате услуг нотариуса 370 руб., расходы по оплате госпошлины размере 2547,18руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бикметова Ильдуса Хамзовича удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Бикметова Ильдуса Хамзовича в счет возмещения материального ущерба 60134 руб.; утрату товарной стоимости в размере 11642,85 руб.; расходы по оплате услуг представителей в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 370 руб., по оплате услуг эксперта 3575 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2471,65 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г.Уфы.
Судья Ронжина Е.А.