о возмещении ущерба по ДТП

2-2746/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2010 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием истца В, третьего лица В, их представителя В,

при секретаре Акбашевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к В Рите Фагитовне об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обратился в суд с иском к к В об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, указав с обоснование иска, что Дата обезличена г. в 16:00 в ... на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности В, под управлением В, транспортного средства марки Номер обезличен принадлежащего на нраве собственности и под управлением В Риты Фагитовны, транспортного средства марки Номер обезличен принадлежащего на праве собственности и под управлением В и транспортного средства марки Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности и под управлением В.

Сотрудниками ГИБДД в отношении В вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Однако истеу полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя В Риты Фагитовны, которая нарушила п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается материалами ДТП и результатами трасологической экспертизы. В просит установить вину В Риты Фагитовны и признать ее виновной в произошедшем Дата обезличена г. дорожно-транспортном происшествии, взыскать с В Риты Фагитовны в пользу В в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

В судебном заседании истец В, его представитель В, действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., иск поддержали, просили его удовлетворить.

Третье лицо В, её представитель В, действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., иск полагают обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик В, третьи лица В, В, ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, хотя о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, третье лицо, их представителя, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В установлено, материалами дела подтверждено, что Дата обезличена г. в 16:00 в ... на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности В, под управлением В, транспортного средства марки Номер обезличен принадлежащего на нраве собственности и под управлением В Риты Фагитовны, транспортного средства марки Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности и под управлением В и транспортного средства марки Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности и под управлением В.

Постановлением инспектора по В ПДПС ГИБДД при УВД ... от Дата обезличена г. виновным в данном ДТП признан В

Не согласившись с указанным постановлением В обжаловал его в ... суд .... Решением данного суда от Дата обезличена г., вступившим в законную силу на основании решения судьи ВС РБ от Дата обезличена г., постановлением инспектора по В ПДПС ГИБДД при УВД ... от Дата обезличена г. оставлено без изменения, а жалоба В - без удовлетворения.

Постановлением зам. Председателя ВС РБ от Дата обезличена г. решение судьи ... суда ... от Дата обезличена г. и решение судьи ВС РБ от Дата обезличена г. оставлены без изменения, а жалоба В - без удовлетворения.

Таким образом, единственным виновным в ДТП, произошедшем Дата обезличена г. признан В

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из смысла указанного руководящего разъяснения высшего суда в системе судов общей юрисдикции следует, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении, которым установлена вина лица в совершённом правонарушении, данному решению следует придавать значение преюдиции в части установления вины такого лица. При этом не имеет значения постановлено ли было такое решение по первой инстанции судом, либо иным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, поскольку при проверке законности постановления иного органа в судебном порядке, суд не связан доводами участников административного судопроизводства и вновь рассматривает вопрос о виновности лица, привлечённого к административной ответственности, в рамках установленной законом - главой 30 КоАП РФ, процедуры судебного разбирательства.

При наличии таких обстоятельств, когда вина В в произошедшем Дата обезличена г. ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда, оснований для удовлетворения его иска не имеется. Все иные участники ДТП, являвшиеся также и его очевидцами, считают виновным в данном ДТП только В, что следует из их объяснений, содержащихся в материалах административного дела.

При этом, суд полагает, что отсутствуют основания и для установления обоюдной вины В в указанном ДТП, поскольку вмененное в вину истцу правонарушение, предусмотренное п. 6.13 ПДД РФ (выезд на запрещающий сигнал светофора), в совокупности с дорожной обстановкой, предшествующей ДТП и действиями ответчика, двигавшейся, соответственно, на разрешающий сигнал светофора, исключают такую возможность.

Поскольку в удовлетворении основного требований истцу отказано, то не может быть удовлетворено и его факультативное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске В к В Рите Фагитовне об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья В.С. Чернов

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА