о взыскании страхового возмещения

2-2224/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием истца М, представителя истца М, представителя ответчика М, третьего лица М, пом. прокурора ... ... М,

при секретаре Акбашевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ООО «Росгосстрах» об обязании исполнить договор страхования путём осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об обязании исполнить договор страхования путём осуществления страховой выплаты, указав в обоснование иска, что Дата обезличенаг. водитель М, управляя автомобилем Номер обезличен, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Гладких В., двигавшегося во встречном направлении. В результате чего пассажир: мать истца от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Дата обезличена года ... суд РБ вынес приговор, которым М признан виновным. С М взыскано в возмещение морального вреда 100 000 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов на услуги адвоката и материального вреда в пользу М - ежемесячные платежи в размере 4 000 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличенаг. Надзорной инстанцией ВС РБ период ежемесячных платежей изменен и установлен с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. На основании приговора получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. За период с вынесения приговора до сегодняшнего дня М выплачено М ... 200 руб. (согласно выписки из лицевого счета). Гражданская ответственность М застрахована в порядке ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах», которая несет с Мв случае наступления страхового случая субсидиарную ответственность.

М на момент смерти матери находился у нее на иждивении и проходил обучение в Уфимском промышленно-экономическом колледже.... суда установлено, что М в соответствии со ст. 1064 и 1089 ГК РФ обязан возместить М Д. вред, причиненный смертью кормильца, в размере: 2 000 руб. =2 000 руб. = 4 000 руб.ОО коп. рублей ежемесячно за период с Дата обезличена. по Дата обезличенаг., что составляет всего 77 066 руб. 67 коп.В сентябре 2008 года опекун истца обратился к ответчику с просьбой осуществить страховую выплату, но получил отказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. Истец полагает отказ ответчика незаконным. Согласно ст. 395 ГК РФ истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. М просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременно сумму ежемесячных платежей в размере 77066 руб. 67 коп., сумму расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе в размере 10 000руб., сумму банковского процента в размере 11 772 руб. 14 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец М,его представитель М, действующий на основании ордера от Дата обезличена г., исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, М, действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что истец уже воспользовался своим правом на возмещение ущерба, предъявив иск аналогичного содержания к причинителю вреда, который был удовлетворён.

Третье лицо М в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, пояснив при этом, что с него решением ... суда РБ уже взыскана сумма ущерба, причинённого им истцу, которую он сейчас просит взыскать с ответчика. Часть ущерба он возместил, оставшаяся часть будет возмещена в полном объёме, он не отказывается от исполнения своих обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, выслушав пом. прокурора М, полагавшую необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Дата обезличенаг. водитель М, управляя автомобилем ВАЗ-21074, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Гладких В., двигавшегося во встречном направлении. В результате чего пассажир: мать истца от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

... суда РБ от Дата обезличена г. М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В пользу потерпевшего М взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. и ежемесячные платежи в размере 4 000 руб. в период с ноября 2007 г. по Дата обезличена г.

Постановлением Президиума ВС РБ от Дата обезличена г. данный приговор отменён в части разрешения гражданского иска по материальному ущербу, и в этой части дело направлено на ново рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

... суда РБ от Дата обезличена г. иск М к М удовлетворён, в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причинённого смертью кормильца, в виде ежемесячных платежей в размере 4 000 руб., начиная с Дата обезличена г. до Дата обезличена ... решение вступило в законную силу Дата обезличена г.

На данный момент истец требует взыскать с ответчика не выплаченную М часть материального ущерба, т. е. предъявляет иск по тем же основаниям и с теми же требованиями, но к другому ответчику, за минусом полученной денежной суммы.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от Дата обезличена года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Указанная правовая позиция Верховного М РФ отражена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 г. (ответ на вопрос Номер обезличен).

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение вреда, предъявил требование о возмещении материального ущерба непосредственно к причинителю вреда в судебном порядке и его требования полностью удовлетворены. Из решения ... суда РБ от Дата обезличена г. видно, что адвокат М согласился с требованиями М в полном объёме, что свидетельствует о намерении страхователя возместить причинённый вред лично и в полном объёме. В судебном заседании третье лицо М также пояснил, что он согласен возмещать причинённый ущерб истцу и не отказывается от исполнения своей обязанности, что свидетельствует о добровольности возмещения причинителем вреда ущерба потерпевшему.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о солидарности и субсидиарности ответственности страховщика, поскольку такие виды ответственности могут быть установлены лишь законом или договором. Ни законом ни договором ни солидарная, ни субсидиарная ответственность ООО «Росгосстрах», по отношению к М не установлена.

Повторное же взыскание ранее взысканных на основании решения суда денежных сумм не может быть признано судом правомерным, в связи с чем в иске М надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске М к ООО «Росгосстрах» об обязании исполнить договор страхования путём осуществления страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья В.С. Чернов

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА