2-2729/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е. А.,
при секретаре Валитовой Э. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Артура Римовича к ООО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Галлеев А. Р. обратился в суд с иском к ООО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ххх г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ххх, под управлением Рахимова А. Х., и автомобиля ххх, принадлежащего Галееву А. Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рахимова А. Х. была застрахована в ООО Истец обратился в страховую компанию ООО для получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако ООО отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что нарушение п. 12.7 ПДД РФ водителем Рахимовым А. Х. не позволяют установить причинно-следственную связь с получением механических повреждений автомобиля ххх. Просит взыскать с ООО» стоимость материального ущерба 91542 руб., расходы за составление отчета 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., на оплату услуг нотариуса 390 руб., транспортные расходы 1000 руб., почтовые расходы 47 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 010 руб.
В судебном заседании представитель истца Галлеев А. Р. – Трофимов Ю. В., по нотариальной доверенности от хххг., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Рахимов А. Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом..
Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ххх г. на ... ... водитель ххх Рахимов А. Х. при остановке автомобиля открыл дверь транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ххх, принадлежащим истцу Галееву А. Р.
Постановлением по делу об административном правонарушении 111 от хххг. Рахимов А. Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахимова А. Х., который нарушил п. 12.7 ПДД РФ (нарушение правил остановки и стоянки).
Суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Рахимова А. Х. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку водителем Рахимовым А. Х. нарушен п. 12.7. ПДД и виновные действия водителя Рахимова А. Х. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.
Гражданская ответственность водителя Рахимова А. Х. на момент ДТП была застрахована в ООО».
Согласно отчета ОО 111 стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 91542,74 руб. (стоимость восстановительного ремонта 84549 руб. + утрата товарной стоимости 6993,74 руб.). У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа), поскольку заключение дано компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения, по которым составлен отчет оценщика соответствуют объему повреждений, указанных в материалах об административном правонарушении и в акте осмотра
Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Следовательно, утрата товарной стоимости является реальным убытком, подлежит компенсации в силу ст.ст.931, 1064 ГК РФ.
Таким образом, с ООО в пользу Галеева А. Р. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 91542,74 руб.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., на оплату услуг нотариуса 390 руб., транспортные расходы 1000 руб., почтовые расходы 47 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 010 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Галеева Артура Римовича к ООО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Галеева Артура Римовича стоимость материального ущерба 91542 руб., расходы за составление отчета 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., на оплату услуг нотариуса 390 руб., транспортные расходы 1000 руб., почтовые расходы 47 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 010 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г.Уфы.
Судья Ронжина Е. А.