2-2864/2010
26 июля 2010г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,
с участием прокурора Муратовой Е.М.,
при секретаре Валитовой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есакова Константина Николаевича к ООО о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Есаков К.Н. обратился в суд с иском к ООО о признании увольнения хххг. незаконным и восстановлении на работе, изменении даты увольнения с хххг. на день, следующий за восстановлением на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 49755, 85 руб., пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что работал в ООО с хххг. в должности инженера по бурению. хххг. он написал заявление об отказе от дальнейшей работы в связи с переводом на другую работу, с существенным изменением условий трудового договора. В тот же день ушел на больничный лист, о чем поставил в известность отдел кадров. хххг. после выхода с больничного листа, узнал о своем увольнении с хххг. расчет с ним не производился.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части исключения требования об признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, увеличив сумму заработной платы подлежащей выплате за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда в размере 108400, 74 руб.
В судебном заседании истец Есаков К.Н. исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Просил восстановить его на работе в ООО в должности инженера по бурению, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 108400,74 руб., пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика ООО Нигматуллина Л.Ф., действующая на основании доверенности от хххг., исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что Есаков К.Н. работал в ООО в должности инженера по бурению (буровым работам) 2 категории Службы геонавигационного и телеметрического сопровождения с хххг. по хххг., а с хххг. по хххг. в должности по бурению. В связи с изменениями технологических условий труда согласно ст. 74 ТК РФ, Есакову К.Н. было направлено уведомление хххг. о предстоящих изменениях при выходе на работу с хххг. в офис г. Уфы в должность инженера по бурению, которое он получил лично. В день выхода Есакова К.Н. он ушел на больничный лист, на котором находился с хххг. В день закрытия больничного листа он пришел в офис и написал заявление о своем несогласии с новыми условиями труда. Ввиду отсутствия другой имеющейся вакантной должности и отказа работника от предложенной работы, Есакову К.Н. было представлено уведомление о прекращении трудового договора, от подписи в котором он отказался. Больничный лист за период с хххг. по хххг. оплачен в размере 60% среднего заработки.
Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 настоящего кодекса).
Ст. 74 Трудового кодекса устанавливает, что в случае, когда по причинам связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим законом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договора прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса.
Как видно из материалов дела, истец Есаков К.Н. принят на работу в ООО на должность инженера по бурению (буровым работам) 2 категории на неопределенный срок с хххг. на основании трудового договора.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от хххг. 111 от хххг. внесены в частности изменения в разд. 2 п.2.2 договора связанные с переводом Есакова К.Н. с хххг. на работу вахтовым методов в местности приравненной к району Крайнего Севера.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от хххг. 111 от хххг. Есаков К.Н. переведен на должность инженера по бурению (буровым работам).
хххг. Есакову К.Н. направлено уведомление о переводе с хххг. на постоянное место работы в ... ... ... на должность инженера по бурению, в связи с отсутствием объемов работы у ООО в районах Зап. Сибири.
Приказом директора ООО от хххг. в штатное расписание внесены изменения, согласно которым Есаков К.Н. переведен в должность инженер по бурению (буровым работам) в г. Уфе.
Приказом 111К от хххг. Есаков К.Н. переведен с прежнего места работы из должности инженера по бурению (буровым работам) 2 категории в службу геонавигационного и телеметрического сопровождения Группу проектирования и технологического сопровождения проектов на должность инженер по бурению (буровым работам).
Истец был предупрежден в письменной форме о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора менее чем за два месяца, т.е. порядок уведомления работника, работодателем был нарушен.
Как следует из уведомления за 111 от хххг. в адрес истца направлено уведомление о прекращении трудовых отношений
Приказом 111К от хххг. Есаков К.Н. уволен по ст. 77 ч.1 п.7 Трудового кодекса в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.
Также в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса………, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие изменение организационных и технологических условий труда, например изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работникам по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса или изменений определенных сторонами условия трудового договора не может быть признано законным.
Так, в судебном заседании ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих изменение организационных и технологических условий труда, кроме как ссылки на это обстоятельство, а представленный представителем ООО бухгалтерский баланс не подтверждает доводов ответчика.
Ответчиком не представлено данных о том, что, предлагая работу истцу с должности инженера по бурению (буровым работам) 2 категории на должность инженера по бурению, работодатель определил содержание новых трудовых договоров с истцом, что является обязательным при заключении трудового договора. Отсутствие таких данных позволяет суду сделать вывод о том, что в результате проведенной реорганизации действительно изменились определенные сторонами условия трудовых договоров
Ст. 57 Трудового кодекса определяет условия содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.
Как усматривается из уведомлении от хххг. за 111 о предложении работы Есакову К.Н. в названной должности, указано только название должности в г. Уфе, но отсутствуют условия работы, размер заработной платы и т.д., то есть обстоятельства обязательные составляющие содержание трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившееся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положения истца, суду не представлено.
Судом также установлено, что в период с хххг. по хххг. истец Есаков К.Н. находился на листке нетрудоспособности, по состоянию здоровья он не мог выполнять свои трудовые обязанности.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Судом также установлено, что на момент издания приказа 111К от хххг. Есаков К.Н. болел и находился на листе нетрудоспособности, следовательно, истец в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности.
В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истец не просил признать приказ от ххх г. незаконным, суд не выходит за пределы исковых требований и не признает его незаконным.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку Есаков К.Н. в день увольнения хххг. был нетрудоспособен, то он подлежит восстановлению на работе в должности инженера по бурению.
Истцом Есаковым К.Н. заявлено требование о взыскании с ООО с хххг. задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 108400,74 руб.
Согласно справке ООО о заработной плате с хххг. по хххг., средняя заработная плата истца за последние 12 месяцев составляет 15 106 руб., средняя заработная плата Есакова К.Н. за 1 день составляет 15106 руб. : 30 дн. = 503, 53 руб.
Время вынужденного прогула составляет с хххг. по хххг. = 3 мес. 10 дней
Следовательно, за время вынужденного прогула ответчик должен выплатить истцу заработную плату в размере:
15106руб. х 3 мес. = 45318 руб.
503,53 руб. х 10 дн.= 5030 руб.
Всего 45318 руб.+ 5030 руб.= 50348 руб.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая принципы разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства данного дела: увольнение истца без законных оснований, отсутствие у истца иных источников дохода кроме заработной платы, и, учитывая принципы разумности, соразмерности, справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО в сумме 7 000 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании пособия в период с хххг. по хххг. в размере 100 % Есакову К.Н. необходимо отказать, поскольку больничный лист оплачен в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ 111ФЗ от хххг. « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Следовательно, решение в части восстановления Есакова К.Н. на работе в должности и.о. администратора ООО а также в части взыскания с ООО в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Есакова Константина Николаевича - удовлетворить частично.
Восстановить Есакова Константина Николаевича в должности инженера по бурению в ООО
Взыскать с ООО в пользу Есакова Константина Николаевича задолженность за время вынужденного прогула по заработной плате за период с хххг. по хххг. в размере 50348 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО государственную пошлину в доход государства в размере 1710,44 руб.
Решение о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме - 30.07.2010г.
Судья Ронжина Е.А.
.........
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...