Дело Номер обезличен 2-3463/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Саметовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешкиной О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Алешкина О.И. обратилась в ... суд ... с иском к ООО «Держава-Лизинг» о возмещении ущерба причиненного ДТП указав в обоснование иска, что Дата обезличена года в 18 часов 00 минут на 34 км + 100 м а/д ... на территории ... ..., на полосе движения в направлении ..., водитель автомобиля Мерседес - Бенц, ... М., принадлежащего ответчику, нарушив требования п. 9.10 ПДД (не соблюдение дистанции до впереди идущего т.е.) совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Тойота Аурис, ..., под управлением водителя Алешкиной О.И., который в свою очередь, своей передней частью, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении, впереди идущем, автомобилем Тойота Королла, ..., под управлением водителя У В результате ДТП автомобилю истицы Тойота Аурис, ... были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие по утверждению истицы произошло в результате нарушения водителем Матвеенко В.А., управлявшим автомобилем Мерседес - Бенц, ... п. 9.10 ПДД в отношении которого 1 1 СБ 1 СП ДПС ГУВД МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис Номер обезличен...). Согласно Страхового Акта № ... от Дата обезличена года, страховщиком был компенсирован причиненный материальный ущерб (сумма страхового возмещения) в размере 120 000 рублей (максимальный предел выплаты, согласно условий договора страхования). Согласно отчету Номер обезличенУ - 10009-1134 ООО «НИК КОНСАЛТИНГ» от Дата обезличена г. следует, что рыночная стоимость компенсации за ремонт автомобиля, как стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на Дата обезличена года, составляет: 403 846 (четыреста три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей. Согласно отчету Номер обезличенУ - 10009-1 134У ООО «НИК КОНСАЛТИНГ» от Дата обезличена г. следует. что утрата товарной стоимости моего автомобиля, в следствии ДТП. по состоянию на Дата обезличена года, составляет: 29 515 (двадцать девять тысяч пятьсот пятнадцать тысяч) рублей 38 копеек.
Автомобиль находится на гарантии в ООО «СП БИЗНЕС КАР», являющемся официальным дилером Тойота и подлежит восстановлению только в указанной организации в соответствии с условиями гарантийного обслуживания. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 313 361 рубль, расходы за проведение оценки 5300, расходы за отправление телеграмм с приглашением на осмотр 404,38 коп., 3695,32 рублей расходы по уплате госпошлины.
В последствии истица уточнила исковые требования в отношении ответчика, в результате чего, Басманным районным судом г. Москвы была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Держава-Лизинг» на надлежащего ООО «Строительные инвестиции» и дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Уфы. Основание и размер исковых требований истицы остались неизменными.
В судебное заседание истица не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также то что она полностью поддерживает свои исковые требования, знакома с доводами ответчика относительно завышения размера исковых требований основанных на отчете НИК Консалтинг, при этом указывает, ссылка ответчика на заключение выполненного по направлению страховой компании в ООО «Аксиома» не убедительна, так как производился поверхностный осмотр, без разборки узлов и агрегатов, были отражены только явные повреждения, поскольку и так сумма восстановительного ремонта превышала 120 000 рублей по договору страхования. В ООО «НИК Консалтинг» была произведена полная оценка с детальным осмотром автомобиля при разборке поврежденных узлов и агрегатов с выявлением скрытых повреждений. Тотальной гибели автомобиля не произошло. Довод ответчика относительно не виновности в ДТП несостоятелен. Готова на проведение соответствующих экспертиз, если о таковых будет заявлено ответчиком.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен по результатам подготовки дела к судебному разбирательству которая проводилась с извещением сторон и участием представителя ответчика (на подготовку истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие).
Материалы дела содержат возражения ответчика в которых он полагает, что ответственность за повреждения передней части автомобиля, должна нести сама истица, как водитель также не соблюдавшая дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Также согласны возместить ущерб по результатам заключения выполненного ООО «Аксиома» которое оценило размер ущерба на 230 190 рублей, что почти в 2 раза меньше чем ООО «НИК Консалтинг».
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.
Изучив материалы дела суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Дата обезличена года в 18 часов 00 минут на 34 км + 100 м а/д ..., на территории ... ..., на полосе движения в направлении ..., водитель автомобиля Мерседес - Бенц, ... М., принадлежащего ответчику, нарушив требования п. 9.10 ПДД (не соблюдение дистанции до впереди идущего т.е.) совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Тойота Аурис, ..., под управлением водителя Алешкиной О.И., который в свою очередь, своей передней частью, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении, впереди идущем, автомобилем Тойота Королла, ..., под управлением водителя У В результате ДТП автомобилю истицы Тойота Аурис, ... были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по фиксации самого ДТП (схема, объяснительные водителей) так и протоколом и постановлением составленных уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД по привлечению водителя М. к административной ответственности.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
п. 10.1. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из схемы ДТП составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями участниками ДТП, все автомобили располагаются на крайней левой полосе движения в попутном направлении один за другим, при этом автомобиль ответчика Мерседес, располагается последним. В своих объяснительных данных при оформлении ДТП водитель автомобиля Мерседес Матвиенко указывает, что он двигался по автодороге Москва-Балтия в колонне автомашин, впереди идущая автомашина притормозила, он притормозил но произошло столкновение и он ударил впереди идущую автомашину (а/м истицы) которую отбросило на впереди удущую автомашину Тойоту Короллу.
Как следует из объяснений водителей участников ДТП ( УМ Алешкина) первоначальное столкновение произошло между автомобилем автобусом Мерседес, в результате чего автомобиль истицы Тойота Аурис, сталкивается с впереди идущим а/м Тойота Королла, таким образом причинно следственная связь между вторым столкновением, абсолютно прямая, и исходит из первоначального столкновения а/м ответчика Мерседес и автомобилем истицы Тойота Аурис, а потому довод ответчика о виновности истицы во втором столкновении при несоблюдении ею дистанции абсолютно неубедителен, и противоречит материалам ДТП.
В соответствии со ст. ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела в момент ДТП титульным собственником автомобиля Мерседес согласно его регистрационных документов являлось ООО «Держава Лизинг» вместе с тем согласно заключенного договора лизинга и акта приема передачи к нему на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании у ООО « Строительные инвестиции», а потому в силу закона именно ООО « Строительные инвестиции» как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП должно нести гражданско-правовую ответственность.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения задней и передней части автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Истицей во исполнении своей обязанности по доказыванию размера причиненного ущерба представлены отчеты У-1009-1134У от Дата обезличенаг. об определении дополнительной утраты товарной стоимости а/м Тойота Аурис выполненный ООО «НИК Консалтинг» согласно которому величина УТС определена оценщиком в размере 29 515 рублей 38 коп., а рыночная стоимость компенсации за ремонт транспортного средства определена в размере 403 846 рублей.
Указанные отчеты выполнены профессиональным оценщиком имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, являющимся членом СРО «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», специалистами с соответствующей квалификацией.
Отчеты выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и в соответствии с федеральными стандартами оценки, и каких-либо сомнений у суда не вызывают.
Оценка произведена с осмотром транспортного средства при его разборе, все повреждения зафиксированы на фотоснимках приложенных к отчету.
С доводами ответчика, что размер ущерба необходимо определить на основании отчета выполненного ООО «Аксиома» суд не может согласиться, поскольку действительно, при проведении оценки ООО «НИК Консалтинг» оценщиком учитывались все повреждения узлов и агрегатов, в том числе и скрытые, которые были установлены при разборе транспортного средства, что не было произведено при составлении заключения о стоимости ремонта ООО «Аксиома».
Оснований подвергать сомнению отчет ООО «НИК Консалтинг», по тем основаниям, что какие-либо повреждения отраженные в данном отчете не относятся к произошедшему ДТП у суда не имеется, убедительных доводов а равно и доказательств тому ответчиком не представлено.
На подготовке дела к судебному разбирательству в которой участвовал представитель ответчика Шайхлисламов Р.Ф, суд разъяснил последнему право на заявление ходатайств на проведение экспертиз, однако каких либо ходатайств от ответчика о назначении соответствующего рода экспертиз не заявлялось, о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе подготовки от 03 августа 2010 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица данную обязанность исполнила, и суд принимает, в качестве относимого и допустимого доказательства для определения размера ущерба причиненного ей в ДТП при виновном действии ответчика, представленные истицей вышеуказанные отчеты выполненные ООО «НИК КОНСАЛТИНГ».
Таким образом размер ущерба истицы в связи с причинением механических повреждений ее автомобиля при обстоятельствах указанных выше составляет:
403 846 + 29 515,38 = 433 361,38 рублей.
Судом установлено, что страховая компания ответчика выплатила истице в пределах лимита ОСАГО 120 000 рублей.
Следовательно, 313 361,38 рублей подлежат взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные и подтвержденные истицей в связи с проведением независимой оценки в общей сумме 5300 рублей, почтовые расходы в сумме 404,38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 695, 32 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алешкиной О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (ИНН 0277072206) в пользу Алешкиной О.И. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 313 361 рублей 38 копеек, расходы по оплате оценки 5300 рублей, почтовые расходы 404 рубля 38 копеек, возврат госпошлины 3 695 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Давыдов