№ 2-4308/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.,
с участием представителя истца Неганова В.Ю., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен,
третьего лица Р.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чернявская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением Р., автомобиля ..., принадлежащего Чернявской Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Р. п.п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности выплатило истцу 35 299 руб. Не согласившись с размером произведенным страховым возмещением, истцом была проведена независимая оценка Независимым оценщиком ...., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 82 646, 76 руб., УТС 6473 руб. Истец Чернявская Е.В. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную часть материального ущерба в размере 47 347,26 руб.; утрату товарной стоимости 6473 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1890, 00 руб., нотариальные расходы в сумме 350 руб.
В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю., действующий по доверенности от Дата обезличенаг. (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснили, что вред имуществу истца был причинён Р., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную часть материального ущерба в размере 47 347,26 руб.; утрату товарной стоимости 6473 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1890,00 руб., нотариальные расходы в сумме 350 руб.
Третье лицо Р. в судебном заседании исковые требования считает обоснованным, не возражала против их удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением Р., автомобиля ....
В результате ДТП автомобилю ... принадлежащему на праве собственности Чернявской Е.В., причинены технические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Р. была признана виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, а именно не обеспечила безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с а/м ....
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах»», что подтверждается полисом серии ВВВ Номер обезличен (данные о полисе указаны согласно справке о ДТП).
Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти г.н. Е393ВК 102 составляет 82 646,76 руб., что подтверждается Заключением ...., однако выплата не была произведена в полном объеме.
Суд считает данный отчет эксперта-оценщика ...., который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2500 руб., что подтверждается чеком, товарным.
В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца состоит из недополученной части материального ущерба в размере 49 150,99 руб.
На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления Решения суда в силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 263 (в редакции Постановления от Дата обезличена N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, недополученная часть материального ущерба в размере 47 347,26 руб., утрата товарной стоимости 6473 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 2 500 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины в сумме 1 890 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернявской Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернявской Елены Валерьевны недополученную часть материального ущерба в размере 47 347, 26 руб.; утрату товарной стоимости 6473 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 890 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 350 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.А. Науширбанова