№2-2544/2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года Г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Чернова В.С.
при секретаре Акбашевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску У к ООО «Росгосстрах», У о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
У обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», У о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что Дата обезличена года на автодороге М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Номер обезличен причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя У, который управлял автомобилем марки Номер обезличен Ответственность У по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Третьим участником ДТП является водитель У. который управлял автомобилем МАЗ, ....
Дата обезличена г. в отношении У было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от АТ Номер обезличен за нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, которое Дата обезличена г. решением ... суда ... отменено, установлено, что У не нарушал Правил дорожного движения.
За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», были сданы все необходимые документы. Письмом Номер обезличен от Дата обезличенаг. филиала ООО «Росгосстрах» в ... в выплате страхового возмещения было отказано, ссылаясь на то, что невозможно определить степень вины У в причинении вреда автомобилю У
Считает, что ДТП произошло полностью по вине водителя У, управлявшего ДАФ, ..., который допустил нарушение п.п. 9.3 ПДД РФ, п.п. 11.1 ПДД РФ.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку Всероссийское общество автомобилистов БРООО. Согласно оценки ущерба, размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля составила 154 313,07 руб., утрата товарной стоимости составила 20 000 руб. 30 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 3000 руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в пределах лимита страховой ответственности в размере 120 000 руб., с виновника ДТП У оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере 34 313,07 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 20 000,30 руб., возложить на ответчиков возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела (судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 370 руб., почтовые расходы 299 руб., расходы по уплате госпошлины 4687руб.)
В судебном заседании истец У, представитель истца У У, действующий на основании нотариальной доверенности Номер обезличен, исковые требования поддержали, попросив их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик У на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от них не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указал, что ДТП произошло по вине водителя У, который допустил нарушение п. 9.3 ПДД РФ, а также п. 11.1 ПДД РФ, подтверждает данные обстоятельства и схема ДТП из которой видно, что начало следа торможения задних колес его фуры находится полностью на полосе предназначенной для обгона.
Третье лицо У на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена года на а/дороге М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада Приора 217030, ..., под управлением У, автомобилем марки ДАФ, ..., под управлением У и а/м МАЗ, ..., под управлением У
Дата обезличенаг. в отношении У было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от АТ Номер обезличен за нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, которое Дата обезличена г. решением ... суда ... отменено, установлено, что У не нарушал п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Истец У, опрошенный в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г. на а/м Лада 217030, ..., двигался по автодороге М-5 со стороны ... в сторону ..., по крайней правой полосе, дорога на данном участке имеет три полосы движения, крайние полосы для движения в противоположных направлениям, средняя полоса для движения в обоих направлениях. Впереди двигался автомобиль МАЗ, за Мазом а/м Хундай, а за ним Лада 217030, под его управлением. А/м Хундай, перестроившись в средний ряд начал осуществлять обгон автомобиля Маз. Когда а/м Хундай уже двигался по средней полосе, на нее также попытался выехать а/м Даф, который двигался во встречном направлении по правой полосе. Для избежания столкновения с а/м Хундай водитель а/м Даф У возвратился на правую полосу движения. В это время, убедившись в отсутствии помех для обгона спереди и сзади его автомобиля, перестроился в средний ряд для обгона автомобиля МАЗ. Когда выезжал на среднюю полосу, автомобиля Даф под управлением У на ней не было. В момент, когда он поравнялся с а/м МАЗ, грузовой а/м ДАФ, под управлением У, который двигался во встречном направлении по правой полосе, неожиданно выехал на среднюю полосу, и допустил столкновение с его а/м, после чего его автомобиль откинуло на МАЗ. Выезд а/м Даф на среднюю полосу был для него неожиданным. Как обнаружил опасность применил экстренное торможение, от удара его автомобиль откинуло в правую сторону на а/м Маз. После столкновения его автомобиль остановился, он спросил у пассажиров никто не получил ли травмы, вышли из автомобиля. Сразу вызвали сотрудников ГИБДД, а также эвакуатор. Автомобиль Лада 217030, ... получил повреждения передней и левой части автомобиля, а также правой стороны, а/м Даф получил повреждения передней левой части, удар пришелся на угол автомобиля в районе переднего левого колеса, тяги.
Представитель истца У, действующий по доверенности пояснил, что водитель У не нарушал Правил дорожного движения, в момент выезда а/м Лада на среднюю полосу движения а/м Даф двигался по крайней правой полосе за медленно идущей фурой, которая не давала ему возможности полного обзора проезжей части. Водитель У первоначально пытался выехать на среднюю полосу, когда по ней уже двигался а/м Хундай. Чтобы не столкнуться с этим а/м, возвратился на правую полосу движения, а/м хундай проехал дальше. В то время когда а/м Даф находился на правой полосе, на среднюю полосу выехал а/м под управлением истца и когда он поравнялся с а/м Маз водитель У резко, не убедившись в безопасности маневра выехал на среднюю полосу по которой уже двигался а/м Лада и совершил с ним столкновение. Характер и локализация повреждений на обоих автомобилях свидетельствует о том, что а/м Даф в момент контакта автомобилей находился в стадии перестроения с правой на среднюю полосу движения, об этом также свидетельствует тот факт, что после столкновения автомобиль Даф продолжил движение в левую сторону и остановился поперек проезжей части.
Допрошенный в судебном заседании свидетель У показал, что Дата обезличена г. он со своими знакомыми выехали из ... в .... У управлял а/м Лада 217030, ..., он сидел на переднем пассажирском сиденье. Сначала автомобиль под управлением У двигался по правой полосе движения, за а/м Хундай, впереди которого на меньшей скорости двигался а/м Маз. А/м Хундай выехал на среднюю полосу для обгона а/м Маз. У после а/м Хундай также выехал на среднюю полосу для совершения обгона Маза, когда а/м Лада выезжал на среднюю полосу на ней а/м Даф не было. Когда поравнялись с а/м Маз неожиданно на среднюю полосу выехал а/м Даф и переднем левым углом допустил столкновение с а/м Лада. Водитель У начал применять торможение, но столкновение избежать не удалось, так как все произошло очень быстро и неожиданно. Вышли из автомобиля через заднюю правую дверь, так передняя левая дверь со стороны водителя была сильно повреждена, а переднюю правую дверь заклинило. Вызвали сотрудников ГАИ, У вызвал эвакуатор и так как в ДТП никто травм не получил он уехал с места ДТП. Его вызывали при рассмотрении жалобы У в ... суд ..., но не опрашивали.
Изучив материалы административного дела по факту ДТП от Дата обезличена г. с участием автомобиля марки Лада 217030, ..., под управлением У, автомобилем марки ДАФ, ..., под управлением У и а/м МАЗ, ..., под управлением У, опросив в судебном заседании истца У, свидетеля У суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в виду нарушения Правил дорожного движения водителем У
В соответствие с п. 9.3 Правил дорожного движения «на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенных разметкой, из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается. Согласно п. 11.1 ПДД РФ «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущемся по этой полосе транспортным средствам».
Из схемы ДТП, с которой согласились участники дорожно-транспортного происшествия и подписали ее, видно, что столкновение автомобилей Лада приора и Даф произошло на расстоянии 6,2 м. от правого края проезжей части по ходу движения а/м Лада Приора, ширина проезжей части 11,1 метра, из чего следует, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения в противоположных направлениях.
Из объяснений истца У следует, что в момент выезда его автомобиля Лада Приора на среднюю полосу движения, автомобиль Даф под управлением У двигался по правой полосе встречного направления. Данные обстоятельства подтвердил свидетель У. Кроме того, характер повреждений на а/м Даф: передний бампер, передняя левая блок фара, левая подножка, левая дверь, левое крыло, диск колеса, деформация ходовой части -тяга, левый передний брызговик, левая лестница, левые габариты свидетельствуют о том, что а/м Даф контактировал с а/м Лада Приора передней левой частью. Тот факт, что а/м Даф после столкновения продолжил движение в левую сторону и остановился поперек проезжей части подтверждает факт перестроения а/м Даф с правой на среднюю полосу движения, т.е. справа налево.
В совокупности данные обстоятельства подтверждают, что водитель автомобиля Даф У, двигаясь Дата обезличена г. на трассе М5 в районе ... по крайней правой полосе, на дороге с двухсторонним движением, имеющих три полосы, средняя из которых предназначена для движения в обоих направлениях при начале обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе автомобилям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, вопреки требованиям данной правовой нормы ответчик У не представил суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в его письменном отзыве, а потому они являются голословными и не могут повлиять на вывод суда о виновности У в случившемся дорожно- транспортном происшествии.
Согласно заключения независимого эксперта Всероссийское общество автомобилистов БРООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 154 313,07 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 000,30руб.
За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», но письмом Номер обезличен от Дата обезличенаг. получил отказ в выплате страхового возмещения. Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности, так как договор ОСАГО на автомобиль ДАФ заключен филиалом ООО «Росгосстрах».
В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку за выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах» филиал в ..., и отказано в выплате страхового возмещения филиалом в РБ.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, невыплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах суммы, установленной п. 10 Правил ОСАГО в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с У, как лица, ответственного за возмещение вреда подлежит взысканию разница между суммой подлежащей взысканию со страховой компании и фактическим размером ущерба в размере 34 313,07 руб. (сумма восстановительного ремонта 154 313,07 рублей за вычетом предельной суммы страхового возмещения 120 000 рублей).
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Как следует из заключения эксперта, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 20 000руб. 30 коп.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с У.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 370 руб., почтовые расходы в размере 299 руб., с У подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3600 руб.00 коп., с У 1087 руб. 00 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требования в размере 20 000 руб. суд считает завышенным и определяет в размере 15 000 руб. С ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., с У 2000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу У страхового возмещения в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 370 руб., почтовые расходы в размере 299 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3600 руб. Всего 137 269 руб.
Взыскать с У в пользу У сумму материального ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта в размере 34 313,07 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 20 000,30 руб., судебные расходы по проведению экспертизы 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 1087 руб. Всего 60 400,37 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья В.С. Чернов