дело № 2-2556/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.
при секретаре Акбашевой Д.М.
с участием истца К и его представителя К, ответчика К, его представителя К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», К о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по встречному иску К к К об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
К обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», К о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что Дата обезличена г. в 18 час. 15 мин. в ... (с. Зилаир) ... на ... у дома Номер обезличен по вине водителя транспортного средства Номер обезличен К, застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах-Аккорд», произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Ford Fusion .... Истцом был получен письменный отказ в осуществлении страхового возмещения (Номер обезличен от Дата обезличена г.), в котором Страховщик усматривает наличие вины истца в произошедшем ДТП и не признает случай страховым. Также письмом Номер обезличен от Дата обезличена ... было отказано в пересмотре принятого ранее решения. В виду несогласия с отказом в осуществлении страхового возмещения, для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО Межрегиональное К, расположенным по адресу: ..., ... /... В соответствии с содержанием отчета от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Ford Fusion ...» затраты составляют 132 773 руб., а величина утраты товарной стоимости 11 810 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: сумму в размере 120 000 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения; уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 3080,83 рублей; расходы, связанные с извещением ответчика о проведении независимой оценки ущерба ТС в сумме 142,45 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей; расходы по
выдаче доверенности на представителя в размере 600 рублей. Взыскать с К в пользу истца: сумму в размере 12773 рубля в счет возмещения ущерба; утрату товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 11810 рублей; расходы, связанные с извещением ответчика о проведении независимой оценки ущерба ТС в сумме 105,75 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 3500 рублей.
В последующем, К уточнил исковые требования, просил также взыскать судебные издержки, связанные с проездом до места рассмотрения гражданского дела в сумме 2539,74 руб. и в сумме 2082,40 руб.
К обратился в суд со встречным исковым заявлением к К об установлении вины К в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена г., по тем основаниям, что он на своей автомашине возвращался домой из д. Салимово в ... района РБ. Примерно на 20,300 километре он увидел впереди большие кочки. В это время навстречу ему двигалась какая-то автомашина, расстояние до нее было около 100 метров. Он выехал на середину дороги, чтобы объехать препятствие. Встречная а/м сначала замедлила движение, потом, когда он начал возвращаться на свою полосу, резко выехала на полосу встречного движения, т.е. на его полосу. Чтобы избежать столкновения, ему пришлось бы возвращаться на встречную полосу, но данный маневр был неосуществим ввиду того, что по встречной полосе ехал джип и случился бы лобовой удар. В итоге на его полосе произошло столкновение его автомашины и автомашины К Считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика из-за нарушения им следующих пунктов ПДД: 1) п. 1. 4. - на дорогах установлено правостороннее движение (ответчик выехал на встречную полосу, хотя это запрещено правилами); 2) п. 10.1. ПДД -при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (как указывает ответчик, он увидел двигающуюся по встречной полосе автомашину). Ответчик, имея техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований ПДД, создал аварийную обстановку на дороге и совершил столкновение со. встречным автомобилем. Считаю, что, если ответчику почудилась опасность, и, если он выполнил хотя бы одну из предусмотренных ПДД маневров, то столкновения бы не произошло: 1) продолжал двигаться по своей полосе, 2) снизил скорость, 3) остановился, 4) принял вправо к обочине. Но ответчик, грубо нарушив Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу, тем самым способствовав причинению ущерба обеим автомашинам. На месте ДТП работники ГИБДД оформили материалы. После ДТП у него было шоковое состояние, сильное душевное волнение, расстройство, он ничего не понимал и не соображал. Все протокола, объяснение, схему происшествия составлял инспектор ГИБДД и он подписал их не читая. Схема происшествия не соответствует действительности, столкновение произошло на правой полосе по ходу его движения, осколки разбитой фары (хотя на самом деле они лежали немного правее в сторону ограждения) указывают на истинное место столкновения.
В судебном заседании истец К и его представитель К, действующий по доверенности от Дата обезличенаг. (доверенность в деле), исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что Дата обезличена г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К
В судебном заседании К, его представитель К., действующий на основании письменного ходатайства, исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили определить вину К в дорожно-транспортном происшествии Дата обезличенаг..
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1 Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Дата обезличена г. в 18 час. 15 мин. в ... (с. Зилаир) ... на ... у дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion ...» и автомобиля Номер обезличен К
Постановлением мирового судьи судебного участка по ...у РБ от Дата обезличенаг. К подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 04 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в последующем совершив ДТП. Постановление вступило в законную силу Дата обезличенаг.
Постановлением мирового судьи судебного участка по ...у РБ от Дата обезличенаг. К подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу Дата обезличенаг.
Таким образом, единственным виновным в ДТП, произошедшем Дата обезличена г. признан К
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
При наличии таких обстоятельств, когда вина К в произошедшем Дата обезличена г. ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда, оснований для удовлетворения его иска не имеется. Все иные участники ДТП, являвшиеся также и его очевидцами, считают виновным в данном ДТП только К, что следует из их объяснений, содержащихся в материалах административного дела.
При этом, суд полагает, что отсутствуют основания и для установления обоюдной вины К в указанном ДТП, поскольку вмененное в вину истцу правонарушение, предусмотренное п. 1.4. ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение), в совокупности с дорожной обстановкой, предшествующей ДТП и действиями ответчика, двигавшимся по встречной полосе движения, исключают такую возможность.
Кроме того, свидетель К в судебном заседании пояснил, что он находился в следственно- оперативной группе и выезжал на место ДТП, показал суду, что в момент ДТП К был один, а К с супругой, также показал, что К вправо съехать не мог, т.к. там обрыв.
Свидетель К в судебном заседании казала, что ездили с мужем за грибами, навстречу ехала машина, ее муж свернул к середине дороги, притормозил, но на них резко повернула и ударила. Водитель был сильно пьян, К ехал по самому краю их обочины.
Свидетель К допрошенный в судебном заседании показал суду, что в апреле 2009г. ехал домой по дороге, ехал за автомобилем Соната, которая ехала за автомобилем К, дорога там неровная, момент ДТП не видел, но ДТП произошло посередине дороги.
Следовательно, исковые требования К подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления должно быть отказано.
Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно отчета от Дата обезличена г. Номер обезличенТ97319 «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Ford Fusion ...» независимой оценочной организации ООО Межрегиональное К» стоимость восстановительного ремонта составляет 132 773 руб., а величина утраты товарной стоимости 11 810 руб.
Изучив экспертное заключение, составленное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Ответчик К был предупрежден о месте и времени проведения осмотра автомобиля, однако, на осмотр не явился, своего представителя не направил. В судебном заседании ответчик ходатайство о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлял
Следовательно, К имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с К подлежит взысканию в пользу К сумма восстановительного ремонта 12 773 руб. (132 773 руб.- 120 000 руб.) = 12 773 руб. и утрата товарной стоимости в размере 11 810 руб.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу К расходы на представителя в сумме 7000 руб., возврат госпошлины в сумме 3080руб. 83 коп., расходы на отправление телеграмм в сумме 142 руб. 45 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 600 руб., расходы на проезд в сумме 4122 руб. 14 коп.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с К подлежат взысканию в пользу К расходы на отправление телеграмм в сумме 105 руб. 75 коп., расходы на экспертизу в сумме 3500 руб., расходы на проезд в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск К - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., 7000 руб., возврат госпошлины в сумме 3080руб. 83 коп., расходы на отправление телеграмм в сумме 142 руб. 45 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 600 руб., расходы на проезд в сумме 4122 руб. 14 коп.
Взыскать с К в пользу К сумму восстановительного ремонта 12 773 руб., утрату товарной стоимости в сумме 11810 руб., расходы на отправление телеграмм в сумме 105 руб. 75 коп., расходы на экспертизу в сумме 3500 руб., расходы на проезд в сумме 500 руб.
В удовлетворении встречного иска К - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья В.С. Чернов