о взыскании ущерба

дело № 2-3133/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре Акбашевой Д.М.

с участием истца У, представителя истца У по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., соответчика У,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», У о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

У обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», У о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что Дата обезличена. в г. У на ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Номер обезличен

В судебном заседании истец У, его представитель У по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., исковые требования поддержали, пояснили, что Дата обезличена г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У

В судебном заседании соответчик У исковые требования не признал,, пояснил, что стоял ждал пока проедет встречный транспорт, левый поворотник был включен, там две сплошные полосы, удар произошел когда совершал маневр

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1 Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Дата обезличена. в г. У на ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дата обезличена, принадлежащего У, под управлением водителя У, автомобиля Номер обезличен принадлежащего У.

Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен от Дата обезличенаг. водитель У нарушил п. п. 9.10., 10.1. ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения на основании ст. 12 КоАП РФ.

... суда г. У От Дата обезличенаг. постановление должностного лица У при УВД г. У от Дата обезличенаг. в отношении У отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда РБ от Дата обезличенаг. решение ... суда г. Уот Дата обезличенаг. об отмене постановления должностного лица У при УВД г. У от Дата обезличенаг. с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении У оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Согласно п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движении, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно показаниям У, он, управляя автомобилем, следовал по ... со стороны ... в сторону ... по левому ряду скоростью 60-70км/ч. По правому ряду следовал автомобиль Мицубиси под управлением У, который резко стал перестраиваться в его ряд, чтобы повернуть налево. Он стал тормозить, сигналить ему, но У продолжал перестроение, избежать столкновения он не смог, так как У неожиданно выехал на полосу его движения.

По показаниям У, он управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, следовал по ... в попутном с У направлении по второму ряду, собирался повернуть налево на шиномонтаж. Для этого, заняв крайнее левое положение, повернул налево, стоял поперек дороги, пропуская встречный транспорт. Передняя часть его автомобиля уже находилась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, когда в его автомобиль сзади въехал автомобиль под управлением У.

По показаниям свидетеля пешехода У, он по правой полосе следовал джип, по левой ВАЗ 21122. Джип со своей полосы резко повернул налево и ВАЗ 21122 врезался в него. Водитель автомобиля ВАЗ 21122 тормозил, сигналил, но водитель джипа не среагировал.

Как следует из схемы ДТП, с которой стороны согласились без замечаний, оба автомобиля следовали прямо в попутном направлении - автомобиль Лелюлиха справа от автомобиля У, что также подтверждено расположением автомобилей после столкновения. Тормозной путь автомобиля У 17м свидетельствует о том, что, следуя по крайней левой полосе, обнаружив препятствие дальнейшему движению в виде автомашины под управлением У, поворачивающего налево, он стал тормозить, но столкновения предотвратить не смог. Доказательств о превышении У установленной изданном участке скорости движения в деле не имеется.

Кроме того, свидетель У, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что Дата обезличенаг. он двигался по крайней левой полосе 60-70км/ч, джип по правой полосе ехал, он ехал прямо, джип резко начал поворот налево, нажал на тормоза, на звуковой сигнал, но столкновения избежать не смог, поворотник у него не был включен.

Таким образом, единственным виновным в ДТП, произошедшем Дата обезличена г. признан У

При этом, суд полагает, что отсутствуют основания и для установления обоюдной вины У в указанном ДТП, поскольку вмененное в вину истцу правонарушение, предусмотренное п. 9.20, 10.1 ПДД РФ, в совокупности с дорожной обстановкой, предшествующей ДТП и действиями ответчика, двигавшимся в попутном направлении, исключают такую возможность.

Следовательно, исковые требования У подлежат удовлетворению.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Согласно отчета от Дата обезличена г. Номер обезличен.4 составленного независимым оценщиком ИП У стоимость восстановительного ремонта составляет 55 445,95 руб.

Изучив экспертное заключение, составленное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Ответчики были предупреждены о месте и времени проведения осмотра автомобиля, однако, на осмотр не явились, своего представителя не направили. В судебном заседании ответчики ходатайств о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявляли.

Следовательно, У имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 55 445,95 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу У возврат госпошлины в сумме 1863,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований У следует отказать в виду необоснованности.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск У - удовлетворить.

Признать У виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата обезличена г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу У сумму восстановительного ремонта в размере 55 445,95 руб., возврат госпошлины в сумме 1863,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований У- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья В.С. Чернов