№2-3505/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием представителя истца Х, представителя ответчика Х,
при секретаре Акбашевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к ООО «СК Компаньон» о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Х обратился в суд с иском к ООО «СК Компаньон» о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обоснование, что он является собственником автомобиля Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 02 СМ Номер обезличен, выданным РЭО ГИБДД .... Дата обезличенаг. около 03 часов 00 минут, на объездной дороге села Бакалы, произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение принадлежащего ему автомобиля Номер обезличен, под его управлением, и автомобиля Номер обезличен, принадлежащего Х под управлением Х Виновным лицом в данном ДТП был признан истец, что подтверждается приговором ... суда РБ от Дата обезличенаг. В результате случившегося ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом независимой экспертизы, материалами уголовного дела. Однако, письмом за исх. Номер обезличен от Дата обезличена года в выплате возмещения ему было отказано со ссылкой на пункт 5.1.2. Правил страхования.
В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «СГ Компаньон» в его пользу невыплаченное страховое возмещение по факту ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Номер обезличен в размере 176773 руб. 40 коп., возврат государственной пошлины в размере 4735,47 руб., сумму расходов на составление независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3060 руб., расходы на оформление доверенности в размере 350 руб., а всего 184918,87 рублей.
Представитель истца Х, действующий по доверенности от Дата обезличенаг. (доверенность в деле), исковые требования уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 163 197 руб., а также судебные расходы.
Представитель Ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Х, действующая по доверенности от Дата обезличенаг. (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно п. 5.1.2 «г» АТ правил страхования средств наземного транспорта не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, из представленных материалов усматривается, что Дата обезличенаг. Х управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а потому в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор об имущественном страховании, что подтверждается страховым полисом серии АТ Номер обезличенФ от Дата обезличена года, была застрахована принадлежащая автомашина Номер обезличен 102, страховая сумма определенная по договору составила 309 277 рублей 50 коп.
По указанному договору Ответчик ООО «Росгосстрах» взял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения Истцу в порядке и сроки, установленные договором страхования.
Дата обезличенаг. около 03 часов 00 минут, на объездной дороге села Бакалы, произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение принадлежащего ему автомобиля Номер обезличен, под его управлением, и автомобиля Номер обезличен принадлежащего Х под управлением Х
... суда ... от Дата обезличенаг. Х признан виновным в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ по дорожно- транспортному происшествию случившемуся Дата обезличенаг.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ООО «Страховая группа «Компаньон» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно п. 5.1.2 «г» АТ правил страхования средств наземного транспорта не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, из представленных материалов усматривается, что Дата обезличенаг. Х управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы ООО «Росгосстрах-Аккорд» об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно п. 5.1.2 «г» АТ правил страхования средств наземного транспорта не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, из представленных материалов усматривается, что Дата обезличенаг. Х управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными.
Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличенаг. алкогольное опьянение установлено, для уточнения заключения необходимы результаты исследования биосферы (кровь).
Как усматривается из справки МУЗ Бакалинская ЦРБ биологическая среда (кровь) Х была взята Дата обезличенаг. в 09:00 час. о чем подтверждается записью в «Журнале учета на предмет установления наличия алкоголя и наркотических веществ в биоматериале» приемного отделения МУЗ Бакалинская ЦРБ.
Согласно справки о результатах химико- токсилогического исследования Химико- токсилогической лаборатории РНД Номер обезличен у Х указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения.
В данном случае Х не управлял Дата обезличенаг. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и следовательно не нарушал Правил дорожного движения, так как не привлекался за данное нарушение к административной ответственности.
Следовательно, суд приходит к выводу, что данный случай согласно Правил Добровольного страхования ТС является страховым.
В результате произошедшего ДТП Дата обезличена года, в результате чего автомобиль Истца получил механические повреждения, то есть наступило событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникла обязанность Ответчика ООО «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения.
Ответчик до настоящего времени не исполнил принятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения, согласно заключённого договора добровольного страхования.
Согласно Отчета Номер обезличенУ от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта составляет 176 773,40 руб.
Согласно Дополнения к отчету Номер обезличенУ от Дата обезличенаг. стоимость материального ущерба составляет 163 197 руб. (163 197 руб. -14 000 руб. (франшиза) = 149197 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон».
Также подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» расходы на оплату проведения оценки размера ущерба в размере 3060 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме 4 183 руб. 94 коп., расходы на оформление доверенности на 350 руб., расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 8000 руб.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Х удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Х сумму невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств- 149 197 руб., расходы на оплату проведения оценки- 3 060 руб., также возврат государственной пошлины в сумме 4183,94 руб., расходы на составление доверенности в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Х- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Чернов В.С.