дело № 2-2311/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.
при секретаре Акбашевой Д.М.
с участием истца У, его представителя У, ответчика У,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об установлении виновности участников дорожно- транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
У обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об установлении виновности участников дорожно- транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что Дата обезличена года в г. У на ... произошло ДТП с участием принадлежащего У автомобиля марки У регистрационный номер Номер обезличен под его управлением, и автомобиля марки Шкода Октавия регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащего У под его управлением. Согласно постановления ГИБДД УВД г. У 02 А Т Номер обезличен от Дата обезличена г., постановления ГИБДД УВД г У 02 АТ Номер обезличен от Дата обезличенаг. в отношении водителя У и водителя У производство по делу прекращено с отсутствием состава правонарушения. Однако У считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии виновным У который нарушил п. 6.2. правила дорожного движения выехав на перекресток на запрещающий знак светофора в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки У регистрационный номер Номер обезличен были причинены значительные повреждения. Согласно заключения независимой оценочной организации ИП У Номер обезличенУ/09 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом плюса составила 78 439 руб. За услуги эксперта по составлению заключения о сумме восстановительною ремонта оплачено1500 руб. Однако Дата обезличена г. страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила У сумму страхового возмещения в размере 12 184 руб. 75 коп., сумма уменьшения восстановительного ремонта составила 66 254 руб. 25 коп., расходы за составление отчета в сумме 1500 руб., а так же почтовые расходы в сумме 243 руб. 19 коп. оплачены не были.
В судебном заседании истец У, его представитель У по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., исковые требования поддержали, пояснили, что ДТП произошло на ... с участием У и У, хоть производство по делу об административном правонарушении и прекращено ввиду отсутствия состава преступления, но У считает виновным У, который нарушил п. 6.2 ПДД. У обратился в страховую компанию, согласно независимой оценки сумма ущерба составила 70 899 руб., страховая компания выплатила только 12 185 руб., Просит признать виновным в ДТП У и взыскать с ООО Рогсгосстрах недоплаченную сумму ущерба, почтовые расходы, расходы на нотариуса, возврат госпошлины, расходы на представителя.
В судебном заседании соответчик У исковые требования не признал, пояснил, что он ехал по ... вниз со стороны ..., горел зеленый, и когда он проезжал перекресток истец сам выехал на перекресток на красный цвет и допустил столкновение.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1 Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Дата обезличена года в г. У на ... произошло ДТП с участием принадлежащего У автомобиля марки У регистрационный номер Номер обезличен под его управлением, и автомобиля марки Шкода Октавия регистрационный номер М 888 ТВ 102, принадлежащего У под его управлением.
Согласно постановления ПДПС при УВД по г. У 02 А Т Номер обезличен от Дата обезличена г. У управляя автомобилем Саманд совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия Номер обезличен автомобиль получил мех. повреждения. На основании ст. 24.5. ч.1 и 2 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Постановлением ПДПС при УВД г. У 02 АТ Номер обезличен от Дата обезличенаг. водитель У управляя автомобилем Номер обезличен совершил столкновение с автомобилем Саманд гос. номер А 247 НА. На основании ст. 24.5. ч.1 и 2 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решением Номер обезличенГ-400 от Дата обезличенаг. ОГИБДД г. У Постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5.1 п.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении У и У оставлено без изменения.
Согласно ст. 24.5.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Согласно показаниям У, он, управляя автомобилем, следовал по ... в сторону ... и остановился на красный сигнал светофора, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора он двинулся в направлении прямо по ... пересекая ..., проехав половину перекрестка справа в заднюю правую дверь произошел удар автомобиля.
По показаниям У, он управляя автомобилем Шкода Октавия, следовал по ... со стороны ... со скоростью 40 км.ч. в прямом направлении, заранее за 20 метров увидел, что ему загорелся зеленый сигнал светофора продолжил движение и на пересечении улицы Воровского допустил столкновение с автомобилем САМАНД.
Свидетель У, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что в конце ноября 2009г. он ехал вместе с У на работу, ехали по ..., на перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора, перед ними ехало еще две машины, на перекресток выехали на зеленый сигнал светофора и на середине произошел удар, машину развернуло. У в машине был один.
Свидетель У, У допрошенные в судебном заседании, пояснили суду, что Дата обезличенаг он ехал вместе с сыном на работу, сын был за рулем автомобиля, ехали по ..., на перекрестке перед ними ехало еще две машины, на перекресток выехали на зеленый сигнал светофора и на середине произошел удар и машину развернуло. У в машине был один.
Свидетель У допрошенный в судебном заседании пояснил суд, что видел ДТП в конце ноября 2009г. по ..., он ехал по ... по правой полосе, он остановился, а посередине автомашина проехала на красный сигнал светофора.
Таким образом, единственным виновным в ДТП, произошедшем Дата обезличена г. является У, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
При этом, суд полагает, что отсутствуют основания и для установления обоюдной вины У в указанном ДТП, поскольку вмененное в вину истцу правонарушение, предусмотренное п. 6.2 ПДД РФ, в совокупности с дорожной обстановкой, предшествующей ДТП и действиями ответчика, двигавшимся на запрещающий сигнал светофора, исключают такую возможность.
Следовательно, исковые требования У подлежат удовлетворению.
Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Согласно отчета Номер обезличенIV/09 составленного независимым оценщиком ИП У стоимость восстановительного ремонта составляет 78 439 руб.
Изучив экспертное заключение, составленное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Ответчики были предупреждены о месте и времени проведения осмотра автомобиля, однако, на осмотр не явились, своего представителя не направили. В судебном заседании ответчики ходатайств о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявляли.
ООО «Росгосстрах» выплатила истцу У сумму страхового возмещения в размере 12 184 руб. 75 коп.
Следовательно, У имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 66 254,25 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 1500 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины в сумме 2239,92 руб., почтовые расходы в сумме 243,19 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности оценивает в 8 000 руб.
Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск У - удовлетворить.
Признать У Саитовича виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата обезличена г. (п. 2.13 ПДД РФ).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу У сумму восстановительного ремонта в размере 66 254,25 руб., расходы в сумме 1500 руб.- на проведение экспертизы, возврат госпошлины в сумме 2239,92 руб., почтовые расходы в сумме 243,19 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья В.С. Чернов