№ 2-3922/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Саметовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ойнас В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ойнас В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ... в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Рено Меган, ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Х, который управлял автомобилем марки ВАЗ-2110 .... Ответственность Х по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 323 руб. 94 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 672 руб. 98 коп., и определена величина утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 5552 руб. 06 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 52 349 руб. 04 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 3500 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 52 349 руб. 04 коп., утрату товарной стоимости в размере 5552 руб. 06 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 3500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 937 руб. 04 коп., стоимость юридических услуг - 15 000 руб., расходы за оформление полномочий представителя - 350 руб., всего 78 688 руб. 14 коп.
В судебном заседании представитель истца Румянцева Т.В., действующий на основании нотариальной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, исковые требования поддержала в полном объеме заявленных требований и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., исковые требования Ойнас В.А. не признала, пояснила суду, что страховая компания произвела страховую выплату на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере 26 323 руб. 94 коп. Считает, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме. Также не согласилась с представленным отчетом истца в связи с тем, что в нем указана деталь, как заменяемая, неотраженная в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» и не зафиксированная на фотосъемке - эмблема «Рено». Требования о взыскании УТС считает не основаны на законе. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Ойнас В.А.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ... ... в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган, ... под управлением Ойнас В.А., ВАЗ -2110 ... под управлением Х в результате которого автомобиль Рено Меган, ... получил механические повреждения. Водитель Х., управляя автомобилем ВАЗ -2110 ... нарушив п.п. 1.3. ПДД совершила столкновение с автомобилем Рено Меган, ...
Согласно Протоколов 02 АТ Номер обезличен, 02 АТ Номер обезличен от Дата обезличена г. об административном правонарушении и Постановлений 02 АУ Номер обезличен, 02 АУ Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении Х., нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Согласно полиса ВВВ Номер обезличен, гражданская ответственность виновного водителя застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Х в данной дорожной ситуации грубо нарушила пункт 1.3 ПДД, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя Х находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем Рено Меган ... механическими повреждениями.
Судом установлено, что Ойнас В.А. является собственником автомобиля Рено Меган ..., что подтверждается свидетельством ....
ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Ойнас В.А. в размере 26 323 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.
Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие в виде не соблюдения водителем Х управлявшим автомобилем ВАЗ -2110 ..., п. 1.3 ПДД РФ и в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Меган ..., причинив последней механические повреждения, является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю и ООО «Росгосстрах» обязано осуществить страховую выплату истцу.
У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого ДТП.
Учитывая, что ДТП зарегистрировано Дата обезличена г., Дата обезличена г составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения, соответствующие повреждениям, зафиксированным в административном материале.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Отчетом Номер обезличен от Дата обезличена г. Макиенко Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 672 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 5552 руб. 06 коп.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, несмотря на то, что в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» отсутствуют повреждения эмблемы «Рено» - ромб, исходя из следующего.
Как видно из отчета истца Номер обезличен от Дата обезличена г. Макиенко Д.В., эмблема «Рено» находится на облицовке переднего бампера, который как видно из фотографий, а также и материалов ДТП имеет механические повреждения.
Не смотря на то, что эмблема завода изначально располагается на передней облицовке бампера - это самостоятельная деталь, которая не была учтена при осмотре ООО «Автоконсалтинг плюс», как отдельная позиция.
В тоже время при осмотре, произведенном по заявлению истца, оценщиком четко на фотоснимке зафиксированы повреждения эмблемы.
ДТП произошло Дата обезличена г., первый осмотр произведен Дата обезличена г., повторный осмотр Дата обезличена г., т.е. через незначительный промежуток времени с которым исходя из обстоятельств дела, суд считает, что повреждения эмблемы «Рено» имело место быть при данном страховом случае.
Определением суда от 17.08.2010 г. о принятии к производству искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, ответчику разъяснялось право представить письменные возражения, если таковые имеются и доказательства в обоснование возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд считает отчет Номер обезличен от Дата обезличена г. Макиенко Д.В. надлежащим доказательством, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, отчет выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от 29.07.1998 г. и федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г № 256, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» 52 349 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения не превышает страхового лимита (выплаченная сумма -26 323 руб. 94 коп. + 52 349 руб. 04 коп = 78 672 руб. 98 коп.).
В соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Номер обезличен от Дата обезличена г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Ойнас В.А. автомобиля 5552 руб. 06 коп., + стоимость восстановительного ремонта = 84 225 руб. 04 коп., что не превышает предел страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
Поскольку ответчиком не заявлялось требование о назначении дополнительной экспертизы, то суд считает предоставленный отчет допустимым доказательством по делу.
Утрата товарной стоимости является реальным убытком, подлежит компенсации страховым обществом ООО «Росгосстрах» в пользу Ойнас В.А. в размере5 552 руб. 06 коп.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» возврат госпошлины - 1 937 руб. 04 коп., расходы по оплате оценки - 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности - 350 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 224-225 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ойнас В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Ойнас В.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта - 52 349 руб. 04 коп., сумму утраты товарной стоимости - 5 552 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 937 руб. 04 коп., расходы по оплате оценки - 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности - 350 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов