о возмещении ущерба

2-3125/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2010 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием истца Г, представителя истца Г, представителя ответчика Г, третьего лица Г, представителя третьего лица Г,

при секретаре Акбашевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г Юрия Владимировича к Г о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с иском к Г, ОАО «ЖАСО» о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие ДТП, указав в обоснование иска, что Дата обезличена года в ... на проезжей части ... и ... г.н. Номер обезличен принадлежащим на праве собственности Г Юрию Владимировичу, под управлением водителя Г и автомобиля Номер обезличен принадлежащим на праве собственности Г, под управлением водителя Г. Дата обезличена года инспектором отделения по Г ПДПС ГИБДД при УВД по ... ст. лейтенантом милиции Г было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП. Дата обезличена г. был составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении в отношении водителя Номер обезличен Г за нарушение п.6.13 ПДД (за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора). Дата обезличена г. было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении и привлечен к административной ответственности по ст.12.12. КоАП РФ водитель Номер обезличен Г за нарушение п. 6.13 ПДД (за движение на запрещающий сигнал светофора). Таким образом, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Номер обезличен Г Постановление ... от Дата обезличена году в судебном порядке сторонами не обжаловалось. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной законодательством, была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Крафтер и причиненного материального ущерба. Экспертом организации ООО «Экспертиза» было составлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля. Сумма возмещения ущерба составила: 1 557 000 руб. Кроме того истец вынуждено понес дополнительные расходы, а именно: расходы по проведению оценки - 3000 руб.; расходы по диагностике неисправностей - 1000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Номер обезличен Г P.P. виновного в совершении ДТП застрахована в Уфимском филиале ОАО «ЖАСО». Страховой полис ВВВ Номер обезличен (страхователь и собственник автомобиля - Г P.P.). Г обратился к страховщику Уфимский филиал ОАО «ЖАСО», с предложением о добровольном возмещении затрат по выплате страхового возмещения. Страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по выплате страховой суммы. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» в свою пользу страховую выплату в размере 120 000 руб.; с ответчика Г - стоимость материального ущерба в размере 1 437 000 руб., 3000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 1000 руб. - расходы по проведению диагностики, расходы по уплате госпошлины в размере 16 005 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания с ОАО «ЖАСО» страховой выплаты в размере 120 000 руб., просил признать Г лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате ДТП, взыскать с него стоимость материального ущерба в размере 1 437 000 руб., 3000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 1000 руб. - расходы по проведению диагностики, расходы по уплате госпошлины в размере 15 405 руб.

Определением суда от Дата обезличена г. производство по делу по иску Г В части требования о взыскании с с ОАО «ЖАСО» страховой выплаты в размере 120 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

Определением суда от Дата обезличена г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Г и ООО «Ярмарка».

В судебном заседании истец Г, его представитель Г, действующий на основании нотариальной доверенности от Дата обезличена г., исковые требования поддержали по основанием, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просили удовлетворить. На замену ненадлежащего ответчика Г надлежащим ответчиком по делу - ООО «Ярмарка», не согласны.

В судебном заседании представитель ответчика Г - Г, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что а/м Номер обезличен, принадлежащая ответчику, в момент ДТП управлял по доверенности Г, с которым также был заключен договор аренды данного транспортного средства без экипажа. Представитель ответчика полагает, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Г, а потому он должен быть надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Г в судебном заседании иск считает необоснованным, пояснил, что на момент ДТП он работал в ООО «Ярмарка» в качестве водителя. В тот день, т. е. Дата обезличена г. утром они вместе с экспедитором Г выехали с базы ООО «Ярмарка», находящейся в мкрн. «Нижегородка» ... с грузом в .... ДТП произошло уже на обратном пути, когда они возвращались на базу в Нижегородку. Полагает, что Г юридически сделал всё, чтобы в случае ДТП отвечал он (Г).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ярмарка» Г, действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., иск считает необоснованным по тем основаниям, что Г не управлял а/м Номер обезличен в момент ДТП. Ею управлял Г на основании доверенности, который и должен быть надлежащим ответчиком, поскольку он хотя и состоял в тот момент в трудовых отношениях с ООО «Ярмарка», но управлял автомашиной не в рабочее время.

Третье лицо Г в судебное заседание не явился, хотя о его времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Г установлено, материалами дела подтверждено, что Дата обезличена года в ... на проезжей части ... и ... г.н. Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Г Юрию Владимировичу, под управлением водителя Г и автомобиля Номер обезличен принадлежащим на праве собственности Г, под управлением водителя Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. Г признан виновным в нарушении п.п. 6.13. ПДД РФ (выезд на запрещающий сигнал светофора), на него наложен административный штраф в сумме 700 руб. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом судом достоверно установлено и никем не отрицается, что ответчик Г в момент ДТП не управлял принадлежащей ему на праве собственности а/м Номер обезличен.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель Г в момент ДТП управлял а/м Номер обезличен на основании доверенности, выданной ему Г Дата обезличена г., что подтверждается копией доверенности, приобщённой к материалам дела, материалами административного дела и не оспаривается самим Г Следовательно, Г являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства - а/м Номер обезличен, по вине которого это ДТП произошло. По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ одновременное нахождение источника повышенной опасности в законном владении двух и более лиц невозможно.

Не применима в данном случае и долевая ответственность, закреплённая ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вышеуказанным автомобилем Г управлял на законном основании.

Не может быть применено в данном случае и правило о солидарной ответственности, предусмотренное ч. 3 ст. ст. 1079 ГК РФ, поскольку речь в этой правовой норме идёт о возмещении вреда третьим лицам вследствие взаимодействия источников повышенной опасности владельцами данных источников, каковым (третьим лицом) истец Г не является по определению.

Следовательно, ответчик Г не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела.

Помимо вышеуказанной доверенности от Дата обезличена г. на право управления транспортным средством - а/м Номер обезличен, выданной Г на имя Г, суду также представлен договор Номер обезличен аренды данного автомобиля без экипажа от Дата обезличена г., на основании которого Г передал во временное пользование принадлежащий ему автомобиль Г

Г на данные документы ссылались представители ответчика и третьего лица - ООО «Ярмарка» в обоснование своих доводов о том, что единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу является Г Однако эти доводы не могут быть признаны судом состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Между тем в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Г установлено, материалами дела подтверждено, что Г в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. работал в должности водителя в ООО «Ярмарка», а с Дата обезличена г. и по Дата обезличена г. - в должности комплектовщика в той же организации, что подтверждается трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена г. и трудовой книжкой Г от Дата обезличена ... образом, в момент ДТП он управлял а/м Номер обезличен будучи работником ООО «Ярмарка» и в связи с трудовыми отношениями с данной организацией.

Довод представителя ООО «Ярмарка» о том, что поскольку ДТП произошло в 21 час. 20 мин., то Г управлял автомобилем не в связи с трудовыми отношениями с ООО «Ярмарка», т. к. в силу п. 12 Правил внутреннего трудового распорядка рабочий день для работников данной организации установлен с 9. 00 час. до 18. 00 час., опровергается следующими собранными по делу доказательствами.

Так из объяснений в суде третьего лица Г следует, что Дата обезличена г. утром они вместе с экспедитором Г выехали с базы ООО «Ярмарка», находящейся в мкрн. «Нижегородка» ... с грузом в .... ДТП произошло уже на обратном пути, когда они возвращались на базу в Нижегородку. Его объяснения согласуются с объяснительной Г - экспедитора ООО «Ярмарка» от Дата обезличена г., имеющейся в материалах административного дела, согласно которой они с водителем Г возвращались из командировки из .... При этом, то обстоятельство, что и в объяснительных Г и в объяснительной Г указано, что они работают в ООО «Натуральные продукты» (учредитель Г) не может повлиять на вывод суда, поскольку данные лица в суде пояснили, что они заблуждались относительно места своей работы, поскольку при приёме на работу им сказали, что они будут работать в ООО «Натуральные продукты».

Допрошенный в качестве свидетеля Г, показал в судебном заседании, что в день ДТП, т. е. Дата обезличена г., он, буду экспедитором ООО «Ярмарка», сопровождал груз, перевозимый в ... на грузовой машине под управлением водителя Г В этой части показания свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, с объяснительной самого Губайдуллин от Дата обезличена ... показания этого же свидетеля о том, что они приехали в ... около 6-ти часов вечера, оставили машину в Нижегородки, после чего вновь забрали её и поехали по своим делам - перевозить мебель, суд находит надуманными, неискренним, данными в угоду позиции ООО «Ярмарка» и под давлением его руководства, поскольку он до сих пор работает в этой организации, они противоречат иным доказательствам, и, в частичности, объяснительной самого Г от Дата обезличена г.

Довод представителя ООО «Ярмарка» о том, что перевозимый Дата обезличена г. груз принадлежал ОАО «Акбузат», с которым у них заключен договор от Дата обезличена г., никакого правового значения не имеет, поскольку Г в связи с этим обстоятельством не перестал быть работником ООО «Ярмарка».

Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что в момент ДТП водитель Г управлял а/м Номер обезличен будучи работником ООО «Ярмарка», в связи с трудовыми отношениями с данной организацией и по поручению работодателя доказанным из чего следует, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Ярмарка». Наличие при этом гражданско-правового договора аренды и доверенности, не влекут непосредственной ответственности Г, ибо он не использовал а/м Номер обезличен в момент ДТП в своих личных целях.

Г предложено истцу и его представителю произвести замену ненадлежащего ответчика Г надлежащим ответчиком - ООО «Ярмарка», от чего они отказались.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При наличии таких обстоятельств в иске Г, должно быть отказано по тем основаниям, что им предъявлен иск к ненадлежащему ответчику от замены которого надлежащим он отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Г Юрия Владимировича к Г о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.С. Чернов

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА