о взыскании страхового возмещения



№ 2-4300/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

с участием представителя истца Шкитина А.Ф., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен,

третьего лица Лобова А.С.

при секретаре Шайхуллиной Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Тамары Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что Дата обезличена года около 17:45 час. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением Лобова А.С., автомобиля ..., ..., под управление П., принадлежащего на праве собственности Рожковой Т.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лобова А.С. п.п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности выплатило истцу 14 020, 66 руб. Не согласившись с размером произведенным страховым возмещением, истцом была проведена независимая оценка Независимым оценщиком Л., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 96 808, 23 руб., с учетом износа 54 401, 76 руб. Для ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился в ООО «ПТК «Интел», стоимость ремонта составила 86 895 руб. Истец Рожкова Т.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную часть материального ущерба в размере 72 874, 34 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2461, 23 руб.

В судебном заседании представитель истца Шкитин А.Ф., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён Лобовым А.С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную часть материального ущерба в размере 72 874, 34 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2461, 23 руб.

Третье лицо Лобов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Дата обезличена года около 17:45 час. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением Лобова А.С., автомобиля ..., ..., под управление П., принадлежащего на праве собственности Рожковой Т.В.

В результате ДТП автомобилю ..., гос. номер ... принадлежащему на праве собственности Рожковой Т.В., причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Лобов А.С. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, а именно не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с а/м ....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 32054 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах»», что подтверждается полисом серии ВВВ Номер обезличен (данные о полисе указаны согласно справке о ДТП).

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер ... составляет без учета износа - 96 808, 26 руб., с учетом износа - 54 401, 76 руб., что подтверждается Заключением Л., однако выплата не была произведена в полном объеме.

Суд считает данный отчет эксперта-оценщика Л., который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, более 160 тысяч рублей.

В соответствии 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию недополученная часть материального ущерба в размере 40 381, 10 руб. (54 401, 76 руб.сумма с учетом износа - 14 020, 66 руб. выплаченная сумма согласно акта Номер обезличен от Дата обезличена г.).

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 2 500 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины от суммы удовлетворенных требований в размере в сумме 1411, 43 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой Тамары Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рожковой Тамары Васильевны недополученную часть материального ущерба в размере 40 381, 10 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1411, 43 руб.; всего 49 292 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья З.А. Науширбанова