№2-3506/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Чернова В.С.
при секретаре Акбашевой Л.М.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску С к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
С обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что Дата обезличена г. между С и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Нисан Микра, ..., что подтверждается страховым полисом Номер обезличен от Дата обезличенаг., срок страхования с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Дата обезличена г. произошел страховой случай (ДТП) и С обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был представлен на осмотр вместе со всеми необходимыми документами. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 42084,24 руб. Не согласившись с оценкой, истец провела повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 95533 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 53448,76 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 53448,76 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 руб., комиссию банка 35 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., комиссию банка 135 руб.
Истец С на судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение разбирательства от нее не поступало, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца С действующий по доверенности, иск поддержал, просил взыскать стоимость ущерба в сумме 53448,76 рублей, пояснил, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, так как а/м Нисан микра был застрахован на полную стоимость и все повреждению, указанные в актах осмотра, составленными представителем страховщика, относятся к данному страховому случаю.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется возражение представителя ЗАО «МАКС» - С на исковое заявление, действующего на основании доверенности, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований назначить автотовароведческую экспертизу.
Суд, совещаясь на месте, определил, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, так как представителем ЗАО «МАКС» не указаны какие выводы эксперта ИП С вызывают сомнения или являются неправильными, а также представленная калькуляция от Дата обезличена г., подписанная С не может являться допустимым доказательством, по тем основаниям, что данная калькуляция не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г., а также федеральным стандартам оценки ФСО-1,2,3.
Вызванный в суд в качестве свидетеля-ИП С пояснил, что он проводил оценку стоимости восстановительного ремонта а/м Нисан Микра, ... и им был составлен отчет Номер обезличен от Дата обезличена ... определении стоимости восстановительного ремонта он использовал лицензионную программу, имеет опыт работы более 5 лет, включен в реестр членов Российского общества оценщиков, гражданская ответственность застрахована (копия свидетельств имеется в отчете). Достоверность своего отчета подтверждает полностью.
Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
Между С и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Нисан Микра, ..., что подтверждается страховым полисом Номер обезличен от Дата обезличенаг., срок страхования с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Дата обезличенаг. произошел страховой случай (ДТП), а именно столкновение автомобиля Шкода Октавия, ..., принадлежащего и под управлением С и автомобиля Ниссан Микра, ..., принадлежащего истице на праве личной собственности. Данный факт подтверждается Справкой от Дата обезличена г., Протоколом 02 АТ Номер обезличен от Дата обезличена г., Постановлением 02 АТ Номер обезличен от Дата обезличена г.
Факт ДТП, произошедшего Дата обезличена года, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования ТС подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В связи с тем, что истцу причинен материальный ущерб, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, к заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно Правил добровольного страхования транспортных средств.
Однако ЗАО «МАКС» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля частично в размере 42084,24 руб., что подтверждается актом о страховом случае от Дата обезличена г.
Согласно отчета эксперта ИП С стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 95533 руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 53448,76 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП С суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Согласно Правил страхования, на условиях которых заключен договор, страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п. 3.2 Правил страхования, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Согласно п. 3.2 Правил, на основании настоящих Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски: «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижным или движущимися предметами, опрокидывание…. В соответствии п. 7.2 Договора страхования, «по ТС сроком эксплуатации до 4-х лет включительно страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается без учета износа».
Согласно п. 10.13 Правил страхования, возмещению подлежат стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, требующих замены с учетом (за вычетом) их износа, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, стоимость расходных материалов.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытия в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 53448,76 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., комиссию банка 135 руб., расходы по экспертизе 1535 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1850 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, комиссию банка 135 руб., расходы по экспертизе 1535 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 1850 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск С удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская С» в пользу С невыплаченную сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 53 448,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., комиссию банка 135 руб., расходы по экспертизе 1535 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 1850 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья Чернов В.С.