2-3299/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Бадретдиновой О.Г., действующего по доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен,
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Саттаровой Залии Самигулловны к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Саттарова З.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «Рострах») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании иска, что Дата обезличенаг. в ... на ..., гос.номер ..., принадлежащего Г., под управлением водителя З. и автомобиля ......, гос.номер ..., принадлежащего Саттаровой Залие Самигуловне, под управлением водителя Ш.. В соответствии с постановлением ОГИБДД УВД ... 02 AT Номер обезличен от Дата обезличена года водитель З., управлявший автомобилем ..., нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобилю марки ......, гос.номер ..., принадлежащего Саттаровой Залие Самигуловне, были причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОАО «Росстрах». Саттарова З.С. Дата обезличена г. обратилась в страховую компанию виновного лица в ДТП. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. По акту осмотра ОАО «Росстрах» истец обратилась к независимому оценщику ИП Ч. Согласно отчету составленному независимым оценщиком ИП Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ......, гос.номер ... составила 66 359,71 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 2 609,95 руб. Дата обезличена г. в страховую компанию была подана претензия на выплату суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости с расходами. Однако данная претензия оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 359,71 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 609, 95 руб., сумму на оплату экспертизы в размере 3 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 481,44 руб., расходы на услуги представителя 13 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 363 руб.
В судебном заседании представитель истца Бадретдинова О.Г., действующая по доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен, исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 359,71 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 609, 95 руб., сумму на оплату экспертизы в размере 3 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 481,44 руб., расходы на услуги представителя 13 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 363 руб.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, в материалах дела имеется расписка. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из материалов дела, Дата обезличенаг. в ... на ..., гос.номер ..., принадлежащего Г., под управлением водителя З. и автомобиля ..., гос.номер ..., принадлежащего Саттаровой Залие Самигуловне, под управлением водителя Ш.. В соответствии с постановлением ОГИБДД УВД ... 02 AT Номер обезличен от Дата обезличена года водитель З., управлявший автомобилем Ниссан Вингроуд, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах нашел свое подтверждение, что подтверждается протоколом о нарушении Правил дорожного движения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность водителя З. застрахована в ОАО «Росстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер обезличен (согласно справке о ДТП от Дата обезличена г.).
В связи с тем, что автогражданская ответственность З., при управлении автомобилем ..., застрахована у ответчика ОАО «Росстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховщик в нарушение Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не принял никакого решения о выплате или об отказе в выплате по заявлению истца.
Согласно статье 1 Федерального закона от Дата обезличена года N 40-ФЗ (в редакции от Дата обезличена года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Ч. Номер обезличен.4 от Дата обезличена г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 359, 71 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС составила 2609, 95
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Ч., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 100 руб., что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена г.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления Решения суда в силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 263 (в редакции Постановления от Дата обезличена N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта - 66 359, 71 руб., величина утраты товарной стоимости - 2 609, 95 руб.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Последние документы были сданы Дата обезличена г., срок для расчета неустойки начинает исчисляться с Дата обезличена ... состоянию на Дата обезличена г., установленная Центральным Банком РФ ставка рефинансирования составляла 9 % (Указание ЦБ РФ Дата обезличена г. Номер обезличенУ). Таким образом, с ответчика ОАО «Росстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 14 400, 86 руб. (68 969, 66 сумма страхового возмещения * 9 % ставка рефинансирования ЦБ РФ / 75 ставка установленная ч.2ст.13 ФЗ * 174 количество дней просрочки).
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с изложенным суд считает сумму неустойки в размере 14 400, 86 руб. чрезвычайно высоким, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки до 7000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3100 руб., а также возврат оплаченной госпошлины в размере 2363 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Саттаровой Залии Самигулловны к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Саттаровой Залии Самигулловны стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 359,71 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 609, 95 руб., сумму на оплату экспертизы в размере 3 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 363 руб., всего 83 069 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.А. Науширбанова