№2-4228/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием представителя истца Ф,
при секретаре Селиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ф обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что Дата обезличена года, на пересечении ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген Scirocco ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ф, который управлял автомобилем марки Ниссан Алмера, .... Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД ..., о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном правонарушении 02АТ Номер обезличен от Дата обезличенаг., схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении 02АУ Номер обезличен от Дата обезличенаг. Ответственность Ф по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгострах», страховой полис серии ВВВ Номер обезличен. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по ... был проведен акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена г., были зафиксированы повреждения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28 064,22 рублей, которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» истец обратился к независимую экспертизу ООО «Регион-Консалтинг» за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета Номер обезличенУ-10 ООО «Регион-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 413 рублей 86 копеек. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ООО «Регион-Консалтинг» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» в сумме 72 349 рублей 64 копеек. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП утрата товарной стоимости транспортного средства составила 30 662 рубля 61 копейка. Ответчик выплачивать УТС отказался. Учитывая, что страховая компания ООО «Росгосстрах», согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличенаг., на одного потерпевшего страховое возмещение составляет 120 000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Россгострах» возникшую разницу между оценкой ущерба ООО «Регион-Консалтинг» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» в сумме 72 349 рублей 64 копейка, утрату товарной стоимости в размере 19 586 рублей 14 копеек, стоимость услуг по составлению заключения - 3200 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3261 рубль, стоимость юридических услуг - 8 000 рублей, расходы за оформление полномочий представителя - 350 рублей, расходы на подачу телеграмм - 502 рубля 50 копеек, всего 106 249 рублей 28 копеек.
В судебном заседании представитель истца Ф, действующий по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. (доверенность в деле), исковые требования поддержала, попросив их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указали, что Федеральным Законом «Об ОСАГО» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ (ред. от Дата обезличена года с изменениями от Дата обезличена года), Правилами ОСАГО исключена возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости, в связи, с чем просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Дата обезличенаг. произошло ДТП с участием истца и наступил страховой случай в
результате, которого автомобилю Фольксваген Scirocco ... был причинен
значительный ущерб.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом
порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД ..., о чем составлены документы,
подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном
правонарушении 02АТ Номер обезличен от Дата обезличенаг., схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении 02АУ Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличенаг. Филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по ... был проведен акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена г. В соответствии с условиями договора филиал ООО «Росгосстрах» в ... выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 28 064 рублей 22 копеек.
Не согласившись с данным заключением Ф обратился к ООО «Регион-Консалтинг» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Регион-Консалтинг» Ф об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 100 413 рублей 86 копеек.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО «Регион-Консалтинг», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Изучив представленное заключение ООО «Автоконсалтинг-Плюс», суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.
Таким образом, исковые требования Ф в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
Решением Верховного суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличенГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличенКАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из Заключения эксперта Номер обезличенУ-10, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 30 662 рубля 61 копейка.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» частично в размере 19 586 рублей 14 копеек.
Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Ф автомобиля и размер расходов на его восстановительный ремонт в общей сложности составляет (100 413 руб. 86 коп. + 19 586 руб. 14коп.) = 120 000 руб., что не превышает предел страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3200 руб., по оплате услуг нотариуса - 350 руб., по оплате телеграмм - 502 руб. 50 коп.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме 3261 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требование в размере 8 000 руб. суд считает завышенным и определяет в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72 349 руб. 64 коп., утрату товарной стоимости - 19 586 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 350 руб., по оплате телеграмм - 502 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины - 3 261 руб., всего 106 249 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Чернов В.С.