2-2883/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Власюк С.Я.
С участием представителя истца Кильдиярова И.Н., ответчика Пономаревой Л.Д., представителя ООО «ЖЭУ № 60», Казаковой О.Г.
При секретаре Шакировой И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ОН к Пономаревой ЛД, Пономареву ДИ, Пономаревой НС о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Собственником квартиры ... ... является Федоров ОН.
Собственниками квартиры, расположенной этажом выше под Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... являются Пономарева ЛД, Пономарев ДИ, Пономарева НС по 1/3 доли каждый.
Федоров О.Н. обратился в суд с иском к собственникам квартиры Номер обезличен Пономаревым, ЖЭУ № 60 о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба, причиненного его имуществу (квартире) заливом, произошедшим Дата обезличена г. по вине соседей сверху (Пономаревых) в размере ... руб.
18 марта 2010 г. судом Советского района г. Уфы принято решение об отказе в исковых требованиях Федорова О.Н., поскольку вина собственников жилого помещения, квартиры № Номер обезличен Пономаревых, в произошедшем затоплении отсутствует.
Кассационным Определением Верховного Суда РБ от 11 мая 2010 г. данное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца Кильдияров И.Н. (доверенность в деле), исключил из числа ответчиков ООО «ЖЭУ № 60». Поддержал исковые требования о взыскании с Пономаревой Л.Д., Пономарева Д.И., Пономаревой Н.С. солидарно материального ущерба в размере ... руб. Пояснил, что по вине соседей сверху, Пономаревых, являющихся собственниками и проживающих в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже. Ущерб, согласно заключению экспертизы, составил ... руб. Просит взыскать данную сумму с ответчиков солидарно, поскольку они являются собственниками квартиры из которой произошло затопление, а значит отвечают за его последствия.
Истец Федоров О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, путем вручения под роспись 22.07.2010 г. повестки его представителю Кильдиярову И.Н. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Пономарева Л.Д. в судебном заседании признавая факт затопления, расположенной этажом ниже квартиры истца из её квартиры, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что затопление произошло вследствие неисправности сантехнической детали - шарового крана, стыкующего шланг стиральной машины со стояком холодного водоснабжения. Как показала экспертиза, данная деталь была неисправна, а потому Дата обезличена г. была выбита из стояка сильным напором воды. Стиральную машину они Дата обезличена г. приобрели в магазине «Д.», установлена она была силами сервисного центра ООО «Р.» приблизительно Дата обезличена г. все детали сопутствующие установке были принесены работником сервисного центра и установлены им же. Эксплуатировали стиральную машину аккуратно, проблем с ней до Дата обезличена г. не было. Признала, что у нее отсутствует Договор с сервисным центром и Акт выполненных работ. Считает сумму ущерба причиненного имуществу истца завышенной, признав, что доказательств тому у нее нет. Затопление произошло хоть и из её квартиры, но по вине работника сервисного центра, установившего неисправную деталь, однако доказать это она не может.
Ответчики Пономарева Н.С., Пономарев Д.И. в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, путем вручения повесток через Пономареву Л.Д. еще 22.07.2010 г. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Пономарева Д.И., Пономаревой Н.С., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 60», Казакова О.Г., действующая по доверенности № 1-10/Ж от 11.01.2010 г. считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Подтвердила, что затопление произошло из-за неисправного шарового крана, соединяющего стиральную машину со стояком холодного водоснабжения. Пояснила, что за все инженерное оборудование внутри квартиры отвечает собственник этой квартиры, а ЖЭУ является обслуживающей организацией, осуществляющей текущий ремонт и содержание общедомового оборудования жилого дома Номер обезличен по ... ....
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы дела суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено материалами дела подтверждено и ответчиком признается, что собственниками жилой квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... являются Пономарева ЛД, Пономарев ДИ, Пономарева НС по 1/3 доли (Договор передачи жилой квартиры в долевую собственность Номер обезличен от Дата обезличена г.).
Дата обезличена г. вследствие неисправности детали - шарового крана, тройника для подводки холодной воды к стиральной машине, соединяющего стояк холодного водоснабжения со шлангом стиральной машины в квартире ответчиков, произошел срыв гибкого шланга и вода из стояка затопила квартиру ответчиков, и, впоследствии квартиру истца. Данная причина затопления подтверждается Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., а кроме того, признается сторонами.
В результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере ... руб., что подтверждается Отчетом Номер обезличен, выполненным независимым оценщиком Я.
Суд считает данный отчет произведенный независимым оценщиком, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании сбора и анализа общих и специфических данных. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Что касается доводов ответчика о завышенной стоимости ущерба, то доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, признав, что таковыми не располагает.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что неисправная деталь, из-за которой произошло затопление, находится в квартире ответчиков, которые законом (ст. 30 ЖК РФ) обязаны поддерживать это жилое помещение (и все находящееся в нем имущество) в надлежащем состоянии, эксплуатировать его не нанося вред другим лицам, соседям, следить за имеющейся в доме техникой, поддерживая её в исправном состоянии, а также тот факт, что установка стиральной машины была произведена хоть и иным лицом, но по инициативе и для надобностей семьи Пономаревых, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца с ответчиков Пономаревых, собственников квартиры, из которой и произошло затопление квартиры истца, считая, что в этом затоплении виноваты они (собственники квартиры, Пономаревы), поскольку на них законом возложена обязанность следить за состоянием техники, находящейся в их доме, в том числе стиральной машины, эксплуатация которой сопряжена с постоянной циркуляцией воды и как следствие этого с возможностью и вероятностью протечек. Именно Пономаревы, как непосредственно после установки стиральной машины, так и в процессе её эксплуатации обязаны были контролировать безопасность её работы, связанной с подачей воды из стояка холодного водоснабжения и опасностью возникновения протечек.
Довод Пономаревой Л.Д. о вине в произошедшем затоплении работника сервисного центра «Р.», установившего неисправную деталь, что привело к затоплению квартиры истца, не имеет правового значения, т.к. в случае, если причиной затопления как квартиры ответчиков, так и квартиры истца, стали неправомерные действия сотрудников этого центра, ответчики вправе предъявить к сервисному центру «Р. самостоятельный иск в порядке регресса.
В силу ст. 207 ГПК РФ При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Поскольку ответчики: Пономарева Н.С., Пономарев Д.И., Пономарева Л.Д. являются сособственниками квартиры Номер обезличен по 1/3 доле каждый, определить долю ответственности каждого в причинении истцу ущерба, а соответственно и размер взыскиваемых сумм с каждого из них не представляется возможным, то суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба в размере ... руб. с ответчиков солидарно.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы: ... руб. - расходы на проведение независимой оценки размера материального ущерба, ... руб. - расходы на оформление доверенности, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает необходимым взыскать в полном объеме, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя при разбирательстве дела в судебных заседаниях, их количества; ... руб. - расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федорова ОН, удовлетворить.
Взыскать с Пономаревой ЛД, Пономарева ДИ, Пономаревой НС солидарно в пользу Федорова ОН ущерб, причиненный заливом квартиры, в размер ... руб. и судебные издержки: Номер обезличен руб. - расходы на проведение независимой оценки размера материального ущерба, ... руб. - расходы на оформление доверенности, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, ... руб. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.Я. Власюк