Дело № 2-2413/2010
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 21 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шепель В.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Шепель В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 38546,82 руб., утраты товарной стоимости 21946,69 руб., услуг по оценке ущерба 3000 руб., расходов по оформлению доверенности 350 руб., расходов за услуги представителя 6000 руб., почтовых расходов 143,99 руб.
В обоснование исковых требований Шепель В.М. указывает, что Дата обезличена года на ... г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Джетта рег.знак ... и автомобиля Камаз рег.знак ..., под управлением Набиева В.Ф., принадлежащего МУ УСБ по Советскому району г.Уфы. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Набиев В.Ф., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, перед движением задним ходом не обеспечил безопасность маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме 18957 руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 57503,82 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 38546,82 руб., утрата товарной стоимости - 21946,69 руб.
В последующем судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».
Определением суда от 6 августа 2010 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу по иску к ОСАО «Ресо-Гарантия».
В судебном заседании представитель истца Мухаметова З.В. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица МУ Управление по содержанию и благоустройству Советского района г.Уфы Ханипова Р.Р. пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия и вину водителя организации не оспаривает.
Третье лицо Набиев В.Ф. пояснил, что Дата обезличена г. он наехал на автомобиль истца, повредив левое переднее крыло, дверь.
Истец Шепель В.М., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Мухаметову З.В., представителя третьего лица МУ Управление по содержанию и благоустройству Советского района г.Уфы Ханипову Р.Р., третье лицо Набиева В.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Дата обезличена года в ... мин. на ... г.Уфы Набиев В.Ф., управляя автомобилем Камаз рег.знак ..., принадлежащим на праве собственности МУ УСБ по Советскому району г.Уфы, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, предписывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, перед движением задним ходом не обеспечил безопасность маневра, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта рег.знак ..., под управлением Шепель В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Набиев В.Ф. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Шепель В.М. судом не установлено.
Из отчета ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта рег.знак ... с учетом износа составляет 57503,82 руб., утрата товарной стоимости - 21946,69 руб. За составление отчета истцом уплачено 3000 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что МУ УСБ Советского района городского округа г.Уфа собственник автомобиля Камаз рег.знак ... Дата обезличена года застраховал в ОСАО «Ресо-Гарантия» наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что Шепель В.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность как владельца транспортного средства, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 18957 руб. согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена года.
Суд, оценив заключение ООО «...», изготовленное по заказу истца, и калькуляцию ООО «...», изготовленную по заказу ответчика, считает, что заключение ООО «...» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает заключение ООО «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «...», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 18957 руб. не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
С учетом суммы выплаченной страховой компанией в возмещении стоимости восстановительного ремонта, не выплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 38546,82 руб. (57503,82 руб. - 18957 руб.).
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 38546,82 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Шепель В.М. подлежит взысканию утрата товарной стоимости 21946,69 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.
В пользу Шепель В.М. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 3000 руб. - расходы по оценке ущерба, 350 руб. - расходы по оформлению доверенности, которые суд признает необходимыми расходами, 2014,80 руб. - возврат государственной пошлины.
В удовлетворении иска о взыскании почтовых расходов 143,99 руб. по направлению телеграммы третьему лицу Набиеву В.Ф. следует отказать за необоснованностью.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Шепель В.М. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шепель В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 38546,82 руб., утрату товарной стоимости 21946,69 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы за услуги нотариуса 350 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб., возврат государственной пошлины 2014,80 руб.
В иске о взыскании почтовых расходов Шепель В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева