Дело № 2-4319/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г. Уфа
... суд г. Уфы ... в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием истца Каспранова И.Р.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспранова Ильшата Расиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Каспранов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что Дата обезличена г. около 08:30 час. на ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ...», без гос. номера, под управлением Ибрагимова В.З. и автомобилем марки ..., ..., принадлежащий и под управлением Каспранову И.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Б. п.п. ... Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело страховую выплату в сумме 50 897, 27 руб. Не согласившись с размером произведенным страховым возмещением, истцом была проведена независимая оценка оценщиком ИП Ш. согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 92 597, 12 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 896, 03 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 41 701, 82 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 896, 03 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1 941, 93 руб.
В судебном заседании истец Каспранов И.Р. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 41 701, 82 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 896, 03 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1 941, 93 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебное заседание третьи лица Ибрагимов В.З., Нигматьянова Н.Ш. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебными повестками.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Дата обезличена г. около 08:30 час. на ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ...», без гос. номера, под управлением Ибрагимова В.З. и автомобилем марки ..., ..., принадлежащий Каспранову И.Р. В результате столкновения автомобилю истца Каспранова И.Р. причинены механические повреждения.
Как следует из материалов административного дела, в отношении водителя Ибрагимова В.З. составлен протокол об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен от Дата обезличена г. за нарушение п.п. ... Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АЕ Номер обезличен от Дата обезличена г. Ибрагимов В.З. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ... руб. (л.д……)
Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении Ибрагимов В.З. в порядке, предусмотренным законом не обжаловал. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела: протоколом, постановлением о нарушении Правил дорожного движения, схемой ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Ибрагимова В.З. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку водителем Ибрагимовым В.З. нарушены п.п. ... ПДД и виновные действия водителя Ибрагимова В.З. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.
Гражданская ответственность водителя Ибрагимова В.З. застрахована в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен (л.д….), согласно протокола об административном правонарушении, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО «Росгосстрах».
Каспранов И.Р. является собственником автомобиля марки ..., ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ....
ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховую выплату произвело в сумме 51 305, 46 руб., согласно акта о страховом случае Номер обезличен, однако согласно выписки по счету Каспранову И.Р. фактически выплатили 50 897, 27 руб.
Согласно статье 1 Федерального закона от Дата обезличена года N 40-ФЗ (в редакции от Дата обезличена года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... составляет 92 597, 12 руб., что подтверждается отчетом Номер обезличен от Дата обезличена г. независимого оценщика ИП Ш., однако выплата не была произведена в полном объеме.
Суд считает данный отчет Номер обезличен от Дата обезличена г. произведенный ИП Ш., который определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления Решения суда в силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 263 (в редакции Постановления от Дата обезличена N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта - 41 699, 85 руб. (92 597, 12 руб. - 50 897, 27 руб.), величина утраты товарной стоимости - 14 896, 03 руб. (согласно отчета ИП Ш.).
Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб. - услуги по оценке восстановительного ремонта и УТС.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1941, 93 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Каспранова Ильшата Расиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каспранова Ильшата Расиловича сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 41 699, 85 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 896, 03 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941, 93 руб., всего 61 537 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.А. Науширбанова