Дело №2 - 3312/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.,
с участием истца Рожкова А.В., представителя истца Новиковой О.И. по доверенности от Дата обезличенаг. за Номер обезличен
третьего лица Волкова В.В.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Андрея Витальевича к ООО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рожков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах - Аккорд» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании иска, что Дата обезличена г. он следовал по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 50 км/час по крайней левой полосе. Впереди справа двигался автомобиль марки ... Автомобиль марки «Хендай» внезапно стал производить маневр разворота и совершил наезд на его автомобиль. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «...» Волков В.В. должен был руководствоваться п.... ПДД РФ, нарушение водителем Волковым п.п. ... ПДД РФ является причиной ДТП, а как следствие возникновение ущерба у истца. Гражданская ответственность Волкова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». По заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «ЦЮП Благо» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 078 руб. 77 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 93 078 руб. 77 коп., госпошлину - 3 070 руб. расходы за проведение независимой экспертизы - 2 600 руб., за оказание юридических услуг - 9 000 руб.
В судебном заседании истец Рожков А.В., его представитель Новикова О.И. по доверенности от Дата обезличенаг. за Номер обезличен исковые требования поддержали, просили удовлетворить и пояснили, что органами ГИБДД было вынесено два протокола в отношении Волкова В.В. за нарушение п.п. ... ПДД РФ и вынесено Постановление об административном правонарушении от Дата обезличенаг. В отношении Рожкова А.В. составлен протокол от Дата обезличенаг. за нарушение п.п.... ПДД РФ и вынесено Постановление об административном правонарушении от Дата обезличенаг. Решением от Дата обезличенаг., вынесенного и.о. начальника ОГИБДД УВД ... К., вышеуказанные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением от Дата обезличенаг., вынесенного командиром полка Г. производство по административному делу в отношении Волкова В.В., Рожкова А.В. прекращено на основании п.... КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считают, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля марки ...» Волков В.В. должен был руководствоваться п.... ПДД РФ, нарушение водителем Волковым п.п. ... ПДД РФ является причиной ДТП, а как следствие возникновение ущерба у Рожкова А.В., в результате ДТП автомобиль Рожкова А.В. марки «...» ... вынесло на встречную полосу движения.
В судебном заседании третье лицо Волков В.В. считает, что исковые требования Рожкова А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку в страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Рожкова А.В. он получил страховую выплату в возмещение ущерба от данного ДТП. Рожков А.В. не возражал и не оспаривал обстоятельства ДТП. Дата обезличена г. он ехал на автомобиле марки «...» ... по ... ... со стороны ... в сторону ..., за его автомобилем двигался автомобиль марки «...» ... под управлением Рожкова А.В. Он - Волков В.В. ехал медленно, поскольку готовился совершить маневр разворота. Заблаговременно включил сигнал поворота и убедившись в безопасности маневра приступил к выполнению разворота, а Рожков А.В. стал совершать маневр обгона с выездом на встречную полосу движения в неположенном месте и совершил наезд на его автомобиль. Водитель Рожков А.В. нарушил п.п.... ПДД РФ - в случае опасности движения не прибегнул к экстренному торможению не меняя полосы движения.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.3 ст.1064 ГК РФ)
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Дата обезличена г. на ... ... произошло дородно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...» ... под управлением Волкова В.В. и автомобилем марки «...» ... под управлением Рожкова А.В. в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
При первоначальном рассмотрении административного дела органами ГИБДД в отношении обоих участников ДТП Рожкова А.В. и Волкова В.В. были вынесены Постановления об административном правонарушении в отношении Рожкова А.В. за нарушение п.п.... ПДД РФ, в отношении Волкова В.В. за нарушение п.п. ... ПДД РФ. (л.д….)
Данные постановления, вынесенные Дата обезличена г., были отменены по жалобе Рожкова А.В. Решением ОГИБДД УВД по .... (л.д….)
Согласно первичной схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП Рожковым А.В. и Волковым В.В., столкновение автомобилей произошло на 6,2 метра со слов одного из водителей от левого края проезжей части и 7,7 метра со слов другого участника ДТП от левого края проезжей части. Ширина проезжей части составляет 18 метров, ширина проезжей части в каждом направлении 9 метров соответственно. (л.д….)
При составлении обзорной схемы Дата обезличенаг., подписанной обоими участниками ДТП Рожковым А.В. и Волковым В.В., ширина проезжей части дороги составила 16,9 метра, следовательно приходится по 8,45 метра по каждому направлению движения. (л.д….)
Как указано в Решении АТ 042 от Дата обезличенаг., вынесенного по результатам рассмотрения решения ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличенаг. по ДТП имевшее место Дата обезличенаг. с участием водителей Волкова В.В. и Рожкова А.В., данные расхождения объясняются изменениями погодных условий, выпадением осадков, уборкой проезжей части… (л.д…)
На основании данных первичной схемы, обзорной схемы, суд приходит к выводу, что оба места удара, указанные со слов обоих водителей Рожкова А.В. и Волкова В.В., находятся на полосе встречного движения.
Согласно первичной схеме и развернутой схеме, подписанной обоими водителями, разметка и знаки, запрещающие поворот, разворот отсутствуют. (л.д….)
Следовательно, суд приходит к выводу, что Волков В.В. совершал маневр разворота без нарушения Правил дорожного движения.
Судом не добыты и истцом Рожковым А.В. в суд не представлены доказательства о том, что Волков В.В. совершал левый поворот с правого ряда.
Согласно объяснениям водителя Рожкова А.В., данные им Дата обезличенаг., автомобиль под управлением водителя Волкова В.В. находился впереди правее его автомобиля. В объяснения Рожкова А.В., данные им Дата обезличенаг., он указывает, что автомобиль под управлением Волкова В.В. двигался впереди по правой полосе проезжей части дороги, после того как водитель Волков В.В. начал перестраиваться в левый ряд для совершения разворота, водитель Рожков А.В. стал подавать звуковой и световой сигнал, в связи с погодными условиями не успел затормозить. (л.д….)
Из данных первичной схемы, обзорной схемы, объяснений водителей, данных ими при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водитель Рожков А.В. нарушил п.п. ... ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В случае опасности столкновения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако водитель Рожков А.В. в нарушении требований п.п. ... ПДД подавал световые сигналы фарами, затем сигналил согласно его объяснениям, в результат данных действий не успел затормозить.
Суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Рожкова А.В. явились причиной ДТП, а как следствие возникновение материального ущерба, как у самого истца, так и третьего лица Волкова В.В., поскольку водителем Рожковым А.В. было допущено нарушение п.п.... ПДД РФ.
Волков В.В. получил страховую выплату в ОАО «ЖАСО» в размере 120 000 руб., поскольку гражданская ответственность водителя Рожкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО».
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Таким образом, основанием для возложения гражданско - правовой ответственности за причинение вреда является совокупность юридически значимых фактов: наличие убытка, противоправное поведение причинителя вреда, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.
Поскольку Волков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», не нарушал Правила дорожного движения, противоправность его поведения не установлена, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований Рожкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 93 078 руб. 77 коп. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Рожкову Андрею Витальевичу к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.А. Науширбанова