Решение о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

Дело № 2-3439/2010

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 30 сентября 2010 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михеева П.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Михеев П.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Аккорд» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 55132 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 11207,46 руб., услуг по оценке ущерба 3500 руб.

В обоснование исковых требований Михеев П.С. указывает, что Дата обезличена года на перекрестке улиц ... г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Мондео рег.знак ... и автомобиля Ваз-111130 рег.знак ... под управлением Каюмова Р.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Каюмова Р.Ф., ему нанесен ущерб. Страховая компания виновника ДТП ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55132 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 11207,46 руб.

Определением суда от Дата обезличена года по ходатайству представителя истца Городничевой Н.С. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» надлежащим ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Михеев П.С., его представитель Городничева Н.С. иск поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Михеев П.С. пояснил, что Дата обезличена года он, управляя автомобилем Форд Мондео, ехал со стороны улицы ... по ... г.Уфы, получил удар слева автомобилем Хендай Соната, который двигался ему на встречу. До столкновения перед автомобилем Хендай Соната выехал автомобиль Ока, водитель автомобиля Хендай Соната, пытался объехать Оку, автомобиль Хендай Соната столкнулся с его автомобилем. Считает виновником ДТП водителя автомобиля Ока Каюмова Р.Ф.

Третье лицо Хабибрахманов Р.Р. пояснил, что Дата обезличена года утром, управляя автомобилем Хендай Соната, двигался по ... г.Уфы, на перекрестке с ул.... его подрезал автомобиль Ока, решил объехать его, однако был гололед и его автомобиль занесло, произошло столкновение с автомобилем Михеева.

Представитель третьего лица ООО «РН-УфаНИПИ-нефть» Телин Ф.А. считает иска Михеева П.С. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица: Каюмов Р.М., ОАО «РОСНО» на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истца Михеева П.С., его представителя Городничеву Н.С., третье лицо Хабибрахманова Р.Р., представителя третьего лица ООО «РН-УфаНИПИ-нефть» Телина Ф.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В .... Дата обезличена года на перекрестке улиц ... г.Уфы Каюмов Р.М., управляя принадлежащим его на праве собственности автомобилем Ваз-111130 рег.знак ..., в нарушение п.8.3 ПДД РФ, предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге - автомобилю Хендай Соната рег.знак ..., под управлением Хабибрахманова Р.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «РН-УфаНИПИ-нефть», который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следуя по ..., не обеспечил безопасный скоростной режим, при условиях гололеда не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, не принял мер к снижению скорости, не остановил транспортное средство, стал объезжать выехавший со второстепенной дороги автомобиль Ваз-111130 рег.знак ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Форд Мондео рег.знак ..., под управлением Михеева П.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Каюмов Р.М., Хабибрахманов Р.Р. виновны в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Михеева П.С. судом не установлено.

Согласно отчета ООО «... Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео рег.знак ... с учетом износа составляет 55132 руб. За составление отчета истцом уплачено 2000 руб.

Из отчета ООО «... Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Мондео рег.знак ... составляет 11207,46 руб. За составление отчета истцом уплачено 1500 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Каюмов Р.М. собственник автомобиля Ваз-111130 рег.знак ... Дата обезличена года застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах-Аккорд».

ООО «РН-УфаНИПИ-нефть» собственник автомобиля Хендай Соната рег.знак ... Дата обезличена года застраховало наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ОАО «РОСНО».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Каюмов Р.М. и Хабибрахманов Р.Р. виновны в нарушении правил дорожного движения. Вину Каюмова Р.М. и Хабибрахманова Р.Р. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии суд признает равной 50 % каждый.

Судом истцу разъяснялось право предъявления требований о взыскании страхового возмещения с ОАО «РОСНО», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Соната рег.знак ... ООО «РН-УфаНИПИ-нефть», Михеев П.С. отказался заявлять требование о возмещении ущерба к ОАО «РОСНО», о чем в протоколе судебного заседания произведена запись, отобрана подпись.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требования истца с учетом вины водителей, о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме равной 50 % от суммы материального ущерба, которую просит взыскать истец 27566 руб. (55132 руб. х 50 %).

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Михеева П.С. подлежит взысканию утрата товарной стоимости 5603,73 руб. (11207 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Михеева П.С. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 1750 руб. - расходы по оценке ущерба, которые суд признает необходимыми расходами, 1195,09 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Михееву П.С. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михеева П.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 27566 руб., утрату товарной стоимости 5603,73 руб., расходы по оценке ущерба 1750 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб., возврат государственной пошлины 1195,09 руб.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов за услуги представителя Михееву П.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева