дело № 2-3854/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя истца Мухаметовой З.В., третьего лица Гирфанова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Латыпов В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что Дата обезличена г. на перекрестке ..., автомобиль 1, под управлением Гирфанова Р.А., столкнулся с автомобилем 2, под управлением истца. В ходе административного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гирфанова Р.А., который, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Истец застраховал свой автомобиль 2 в ОАО СК «Росно», куда он обратился за возмещением ущерба, страховая компания выплатила ущерб в сумме 29 515 руб. 30 коп. Однако согласно отчета ...» материальный ущерб с учетом износа составил 59 365 руб. 72 коп., а по товарным накладным и чекам фактическая стоимость ремонта автомобиля составила 72 677 руб. 90 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах», которое застраховало ответственность водителя Гирфанова Р.А., материальный ущерб в сумме 43 162 руб. 60 коп., утрату товарной стоимости в сумме 13 445 руб. 05 коп., расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб., на юридические услуги в сумме 8000 руб., возврат госпошлины в сумме 1900 руб., нотариальные расходы в сумме 350 руб., почтовые расходы в сумме 143 руб. 99 коп.
В судебном заседании представитель истца Мухаметова З.В. (по доверенности от Дата обезличена г.) исковые требования поддержала, пояснила, что ОАО СК «Росно» выплатило истцу в возмещение ущерба 29 515 руб. 30 коп., однако, его фактические расходы составили 72 677 руб. 90 коп., что свидетельствует о наличии существенной разницы. Пояснила, что истец в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба не обращался.
В судебном заседании третье лицо Гирфанов Р.А. пояснил, что Дата обезличена г. дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, его ответственность по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв, где указывает, что в данном случае правоотношения возникают между потерпевшим и его страховой компанией ОАО СК «РОСНО», которое осуществляет возмещение вреда потерпевшему от имени страховщика. ООО «Росгосстрах» не производило оценку поврежденного имущества и не производило выплату страхового возмещения, то есть не нарушало прав и законных интересов истца, а потому подлежит исключению из числа ответчиков.
Представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 14.1 данного федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Судом установлено, что Дата обезличена г. на перекрестке ..., автомобиль 1, под управлением Гирфанова Р.А., столкнулся с автомобилем 2 под управлением истца Латыпова В.Р., в результате чего последнему автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
Постановлением должностного лица ГИБДД при УВД ... г., Гирфанов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, по тем основаниям, что Гирфанов Р.А., управляя автомобиля 1 следуя по ... на перекрестке с ..., выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.
Гирфанов Р.А. указанное постановление не оспаривал, в судебном заседании признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
Судом установлено, что Латыпов В.Р. обратился в ОАО СК «РОСНО», с которым у него заключен договор ОСАГО, за возмещением ущерба, причиненного в результате столкновения. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в сумме 29 515 руб. 30 коп., что является недостаточным для полного возмещения причиненного ему ущерба.
Довод представителя ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» не производило оценку поврежденного имущества и не производило выплату страхового возмещения, то есть не нарушало прав и законных интересов истца, а потому подлежит исключению из числа ответчиков, является необоснованным. В данном случае возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а потому Латыпов В.Р. вправе требовать выплаты недостающего возмещения непосредственно с ООО «Росгосстрах». Кроме того, ООО «Росгосстрах» не требовало проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривало представленное истцом заключение эксперта.
Согласно Отчета Номер обезличен, затраты на восстановление автомобиля 2, с учетом износа составляет 59 365 руб. 72 коп., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 445 руб. 05 коп.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком К., являющейся членом ...». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Довод представителя истца о том, что в данном случае подлежат возмещению фактические расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля, подтвержденные платежными документами, не основан на законе. В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: …заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него) (п. 61 указанных Правил). Следовательно, размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения независимой экспертизы.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Латыпова В.Р. материальный ущерб в сумме 59 365 руб. 72 коп. - 29 515 руб. 30 коп. = 29 850 руб. 42 коп., утрата товарной стоимости в сумме 13 445 руб. 05 коп.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Латыпова В.Р. расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 руб., на юридические услуги в разумных пределах в сумме 4000 руб., на нотариальные услуги в сумме 350 руб., почтовые расходы в сумме 143 руб. 99 коп., возврат госпошлины в сумме 1498 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Латыпова В.Р. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Латыпова В.Р. материальный ущерб в сумме 29 850 руб. 42 коп., утрату товарной стоимости в сумме 13 445 руб. 05 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 руб., на юридические услуги в сумме 4000 руб., на нотариальные услуги в сумме 350 руб., почтовые расходы в сумме 143 руб. 99 коп., возврат госпошлины в сумме 1498 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова