Дело № 2-2895/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Миронова В.Г., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой Ларисы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бражникова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о вызскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что Дата обезличена г. возле дома Номер обезличен на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Т. М., ... под управлением М., гражданская ответственность которого застрахована по договору ВВВ Номер обезличен (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» и ..., ... под управлением Ф. гражданская ответственность которого застрахована по договору ВВВ Номер обезличен (ОСАГО) в страховой компании ОАО БАСК и Т. ..., ..., принадлежащий на праве собственности Бражниковой Л.Б. Согласно составленному протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении вынесенному Дата обезличена г., а также схеме и справке о ДТП установлено, что водитель М., управляя автомобилем Т. М., ... буксировал на гибкой сцепке с неисправным рулевым управлением автомобиль марки ..., ... под управлением Ф. и совершил наезд на автомобиль марки Т. ..., ..., принадлежащий на праве собственности Бражниковой Л.Б. Тем самым, водитель автомобиля Т. М. П.В. нарушил подпункт 20.4 ПДД. Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного нарушения. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждение, согласно отчету от Дата обезличена г. Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 345 руб. Однако страховая компания ОО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала, ввиду того, что документами ГИБДД причинно-следственная связь между нарушением требований п. 20.4 ПДД М. и наступившими последствиями не установлена. Считает данный отказ незаконным и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60 345 руб., расходы за проведение оценки в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010, 35 руб.
В судебном заседании представитель истца Миронов В.Г., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 60 345 руб., расходы за проведение оценки в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010, 35 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Дата обезличена г. возле дома Номер обезличен на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т. М., ... под управлением М., автомобиля марки ..., ... под управлением Ф. и автомобиля марки Т. ..., ..., принадлежащий на праве собственности Бражниковой Л.Б.
В результате столкновения автомобилю истца Бражниковой Л.Б. причинены механические повреждения.
Как следует из материалов административного дела, в отношении водителя М. составлен протокол об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен от Дата обезличена9 г. за нарушение п.п. 20.4 ПДД. Постановлением 02 АУ Номер обезличен от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении М. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного нарушения.
Из объяснительной М. следует, что Дата обезличена г. он, управляя автомобилем Т. М., ... - буксировал автомобиль марки ..., ..., под управление Ф., который совершил наезд на автомобиль марки Т. ..., ....
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя М. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, и виновные действия водителя М. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.
Гражданская ответственность водителя М. застрахована в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО «Росгосстрах».
Бражникова Л.Б. является собственником автомобиля марки Т. ..., ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....
Согласно статье 1 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер страхового возмещения определен следующим образом. Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 60 345 руб.
Суд считает отчет Номер обезличен от Дата обезличена г., который определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 60 345 рублей
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 2200 руб., а также возврат госпошлины в размере 2010, 35 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей, таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бражниковой Ларисы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страхового возмещения, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бражниковой Ларисы Борисовны сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 60 345 руб., расходы за проведение оценки в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010, 35 руб., всего 69 555 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.А. Науширбанова