№ 2-3901/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Саметовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомост» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Черкасов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что Дата обезличена г. по адресу: РБ, ..., перекресток ..., между истцом, управлявшим автомобилем ЗИЛ ММЗ - 4502, ... и К управлявшим автомобилем Урал - 4320..., принадлежащим ООО «Энергомост» произошел страховой случай. В установленные законом сроки истец предоставил в филиал ООО «Росгосстрах» в РБ ПУУ в ... все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 757 руб. 11 коп. Черкасов В.А., не согласившись с выплаченной страховой суммой обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ - 101 912 руб. 30 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения - 62 155 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 365 руб., расходы по оформлению доверенности - 200 руб.
Позже истец Черкасов В.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «Энергомост» 62 155 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 365 руб., по оформлению доверенности - 200 руб. Определением суда от 27 августа 2010 г. уточненные требования приняты к производству суда.
Представитель ответчика ООО «Энергомост» - Хазиев И.Р., действующий на основании доверенности № 8, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.
Истец Черкасов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства о не рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ... ..., с участием автомобиля ЗИЛ ММЗ - 4502, ... под управлением Черкасова В.А. и автомобиля Урал - 4320, ..., принадлежащим ООО «Энергомост», под управлением К
В результате ДТП автомобилю ЗИЛ ММЗ - 4502, ... принадлежащему на праве собственности Черкасову В.А.. причинены технические повреждения. Водитель К управляя автомобилем Урал - 4320 нарушил п. 13.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ЗИЛ ММЗ - 4502.
Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен К привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Урал - 4320, ... на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах»», что подтверждается полисом серии ВВВ Номер обезличен.
Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., которая была подписана водителями К Черкасовым В.А. в момент ее составления.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель К в данной дорожной ситуации грубо нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя К находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем ЗИЛ ММЗ - 4502, ... механическими повреждениями.
Судом установлено, что Черкасов В.А. является собственником автомобиля ЗИЛ ММЗ - 4502, ....
Судом установлено, что Черкасов В.А на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 39 757 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.
Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие в виде нарушения водителем К п. 13.4 ПДД РФ, управлявшим автомобилем Урал - 4320, ..., которое привело к столкновению с автомобилем ЗИЛ ММЗ - 4502, ... является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю и ООО «Росгосстрах» обязано осуществить страховую выплату истцу.
У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого ДТП.
Учитывая, что ДТП зарегистрировано Дата обезличена г., Дата обезличена г. дано заключение специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс», что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Определением суда от 30.07.2010 г. о принятии к производству искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, ответчику разъяснялось право представить письменные возражения, если таковые имеются и доказательства в обоснование возражений, однако оригинал заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого была произведена выплата страхового возмещения истцу - 39 757 руб. 11 коп. не представлен ответчиком.
Согласно экспертного заключения Номер обезличен оценщика Егорова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ ММЗ - 4502, ... с учетом износа составляет - 50 243 руб. 90 коп., без учета износа - 101 912 руб. 30 коп.
Суд считает экспертного заключения Номер обезличен оценщика Егорова А.В. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от 29.07.1998 г. и федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г № 256, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает.
ООО «Росгосстрах» выплатил истцу 39 757 руб. 11 коп., таким образом взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» полежит сумма (50 243 руб. 90 коп - 39 757 руб. 11 коп.) 10 486 руб. 79 коп.
Учитывая, что сумма ущерба покрывает страховое возмещение, основания для взыскания с ответчика ООО «Энергомост» не имеется, а потому в удовлетворении требований истца к ООО «Энергомост» о взыскании ущерба, причиненного ДТП необходимо отказать.
Довод истца, что размер ущерба необходимо исчислять из стоимости восстановительного ремонта не основан на законе, поскольку правилами ОСАГО предусмотрено возмещение реального ущерба, который исчисляется с учетом износа автомобиля, ибо в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» в сумме 10 000 руб. отказать как не основанном на законе.
Истцом заявлены требования о взыскании недополученной части страховой выплаты - 62 155 руб. 19 коп., удовлетворены требования на сумму - 10 486 руб. 79 коп.
62 155 руб. 19 коп. - 100 %, 621,55 - 1%, 10 486 руб. 79 коп. - 16,8%.
Истцом заявлены судебные расходы: оплата услуг представителя - 10 000 руб., оплата госпошлины - 2 365 руб., по оформлению доверенности- 200 руб. Всего 12 565 руб.
12 565 руб. - 100%,
2 110 руб. 92 коп. - 16,8 %
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ Черкасову В.А. в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ООО «Росгосстрах» все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 2110 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 224-225 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Черкасова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомост» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черкасова В.А. недополученную часть страхового возмещения в размере 10 486 руб. 79 коп., судебные расходы - 2 110 руб. 92 коп.
В удовлетворении исковых требований Черкасова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомост» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.
В удовлетворении исковых требований Черкасова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов