№2-2231/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернова B.C.,
при секретаре Акбашевой Д.М.,
с участием истца Злотник А.С., представителей истца Злотник С.Л., Батыршина Р.И., представителя ответчиков Набиевой Ф.С., третьего лица Валиханова М.Г., представителя третьего лица Селехиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злотник А.С. к ООО «Спецмонтажсервис», ООО «ЧОП «Охрана-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и по иску Валиханов М.Г. к Злотник А.С. о признании виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ,
УСТАНОВИЛ:
Злотник А.С. обратился в суд с иском к ООО «Спецмонтажсервис», ООО «ЧОП «Охрана-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что Дата обезличена г. истец управлял а/м 1. На перекрестке улиц ... попал в ДТП. Водитель а/м 2 который принадлежит ООО «Спецмонтажсервис», Валиханов М.Г., выехав на перекресток при запрещающем для него сигнале светофора допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением ПДПС от Дата обезличена г. на водителя Валиханова М.Г. было изложено административное взыскание за нарушение п.п. 12.12 ПДД. Однако, лицом, составившим постановление было ошибочно указано, что штраф наложен на основании ст. 6.13 КоАП РФ и п. 12 ПДД, а не наоборот. Соответственно, Валихановым М.Г. была подана жалоба и постановление ПДПС решением Октябрьского районного суда г. Уфы от Дата обезличена г. было отменено, из-за допущенных должностным лицом процессуальных нарушений, а не по реабилитирующим основаниям. На основании отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта составляет 203 512 руб., УТС -10 740 руб. 120 000 руб. истцу было выплачено страховой компанией, где была застрахована автогражданская ответственность причинителя ущерба, недоплата с учетом УТС составляет 94 250 руб. Также истцом были затрачены денежные средства на оплату оценки ущерба в е 3 500 руб. и оплату эвакуатора 1 200 руб. На день подачи иска причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, ответчики перекладывают ответственность друг на друга: ООО «Спецмонтажсервис» - владелец автомобиля, на арендатора ООО «ЧОП «Охрана-Сервис», ООО «ЧОП «Охрана-Сервис» предлагает обращаться к владельцу транспортного средства. В связи с чем просит взыскать с ответчиков ООО «Спемонтажсервис» и ООО «ЧОП «Охрана-Сервис» солидарно в его пользу: 83 510 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 10740руб.-УТС; 1 200 руб. -за эвакуатор; 3 500 руб. - за оценку ущерба; 3 033 руб. - возврат госпошлины.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом Валихановым М.Г. подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором Валиханов М.Г. просит признать Злотника А.С. виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ.
Определением Советского районного суда г. Уфы от Дата обезличена г. данное заявление принято к производству суда, Валиханов М.Г. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Злотник А.С., представитель истца Злотник С.А., действующий по доверенности от Дата обезличенаг. (доверенность в деле), и представитель истца Батршин Р.И., действующий по доверенности от Дата обезличена (доверенность в деле), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что Дата обезличена г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валиханова М.Г., который состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Охрана Сервис». Заявление Валиханова М.Г. о признании Злотника А.С. виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ считаю необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчиков Набиева Ф.С., действующая по доверенностям от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. (доверенности в деле), исковые требования не признал, пояснил, что согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличенаг. сумма ущерба определена в размере 151 431 руб. 13 коп., сумма восстановительного ремонта - 166939 руб.., истец согласился с суммой восстановительного ремонта в связи с чем страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Однако истец спустя 4 месяца проводит новую экспертизу без надлежащего извещения о времени и месте проведения оценки ответчиков и виновного в совершении ДТП Валиханова, тем самым ущемляя права ответчиков и третьего лица. Также считает, что истец не обращался к ответчикам с требованием о выплате страхового возмещения.
Третье лицо заявляющее самостоятельные исковые требования Валиханов М.Г., его представитель Селёхина М.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г. (доверенность в деле), в судебном заседании иск Злотника считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению, полагают, что виновным в данном ДТП является водитель Злотник А.С., поскольку он нарушил п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо., считают, что их доводы подтверждаются схемой места ДТП, объяснительными участников ДТП, свидетелей, поскольку вина водителей данного ДТП не установлена, никто из участников ДТП не привлечен к административной ответственности, нет вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении одного из водителей, просят суд признать виновным в данном ДТП Злотника А.С., взыскать с него судебные расходы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.З ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
«Дата обезличена. в ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 1 принадлежащего Злотник А.С., автомобиля 2, принадлежащего ООО «Спецмонтажсервис», под управлением Валиханова М.Г.
Постановлением по делу об административном правонарушении Дата обезличена. водитель Валиханов М.Г. нарушил п. п. 12.12. ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения на основании ст. 6.13 КоАП РФ в связи с наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 700 руб..
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от Дата обезличенаг. постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Дата обезличена. в отношении Валиханова М.Г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. Решением командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ административное производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что Валиханов М.Г. при управлении автомобилем 2 нарушил правила проезда перекрестка ... Дата обезличенагода.
Однако, при составлении протокола и постановления об административном правонарушении в отношении Валиханова М.Г. должностным лицом указано о нарушении последним п. 12.12. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.13. КоАП РФ.
Поскольку выводы должностного лица о привлечении Валиханова М.Г. к административной ответственности противоречат материалам дела, поэтому постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы 02 АН Номер обезличен от Дата обезличенаг. в отношении Валиханова М.Г. отменено и материалы направлены на новое рассмотрение.
Согласно п.п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии со ст. 12.12. КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Из объяснительной Злотника А.С. от Дата обезличена г. следует, что он совершал манёвр поворота налево на перекрестке, предварительно включив указатель поворота и начав движение на желтый сигнал светофора. Завершал манёвр на красный сигнал светофора и в этот момент в него въехал автомобиль под управлением Валиханова М.Г., удар пришёлся в заднюю правую часть его автомобиля.
Валиханов М.Г. в своей объяснительной от Дата обезличена г. указал, что он двигался по ... в сторону ..., на перекрестке ул. ... проезжал на зелёный сигнал светофора, однако в это время неожиданно слева выехала автомашина марки ... с которой произошло столкновение. В то же время Валиханов указав своей объяснительной, что причиной ДТП является выезд на красный цвет светофора а/м 1
Пассажир автомашины под управлением Валиханова - К также ссылается в своей объяснительной от Дата обезличена г, что причиной ДТП является выезд на красный цвет светофора а/м 1
Согласно объяснительной М от Дата обезличена г. он следовал по ... со стороны ... в сторону ул. ..., подъезжая к перекрестку ул. ..., увидел как на левой полосе по середине перекрестка с включенным указателем поворота стояла а/м черного цвета. Подъехав к перекрестку увидел, как загорелся сигнал светофора красного цвета, он остановился и через 10-20 секунд услышал удар.
Из объяснительной Дикеева Б.Д. от Дата обезличена г. следует, что в тот момент, когда 1 стала совершать манёвр поворота налево, он увидел как со стороны ул ... на запрещающий сигнал светофора по крайней левой полосе выезжает а/м 2 белого цвета и бьёт в заднюю часть а/м 1
Таким образом, как из объяснений участников ДТП, так и из объяснений его очевидцев следует, что а/м 2 вопреки п. 6.13 ПДД РФ двигалась на красный сигнал светофора, в то время как 1 завершала манёвр на запрещающий сигнал светофора, что соответствует требованиям п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Из схемы места ДТП от Дата обезличена г., усматривается, что водитель Валиханов М.Г. допустил столкновение с А\м под управлением Злотника в тот момент, когда он уже завершал манёвр поворота налево.
Из материалов административного дела следует, что водитель Валиханов управлял автомобилем в состоянии алкогольного управления, его вина в указанном правонарушении установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, о чём пояснил в судебном заседании сам Валиханов.
Таким образом, изучив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего Дата обезличена г. явились грубейшие нарушения ПДД РФ водителем Валихановым М.Г., заключающиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора и управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Валиханова М.Г. о том, что по результатам вторичного медосвидетельствования, проведённого по его инициативе состояния его опьянения установлено не было, не имеют правового значения, ибо его вина в управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена выкупившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу п. 8 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ", имеет преюдициальное значение.
Показания свидетеля М допрошенного в судебном заседании от Дата обезличена г. не могут повлиять на решение суда, поскольку они противоречат большинству собранных по делу доказательств.
Таким образом, единственным виновным в ДТП, произошедшем Дата обезличена г. является Валиханов М.Г.
Суд полагает, что отсутствуют основания для установления обоюдной вины Злотник А.С. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ в указанном ДТП, поскольку вмененное в вину ответчику нарушение п. 6.13 ПДД РФ само по себе исключает такую возможность.
На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, подтверждено и никем из участников процесса не оспаривается, что в момент ДТП водитель Валиханов М.Г. управлял а/м 2 будучи работником ООО ЧОП «Охрана Сервис» и в связи с трудовыми отношениями с данной организацией, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с этого ответчика. Правовых оснований для применения солидарной ответственности наравне с ООО «Спецмонтажсервис» у суда не имеется.
Следовательно, исковые требования Злотник А.С. подлежат частиному удовлетворению.
Согласно отчета от Дата обезличена г. Номер обезличен составленного независимым оценщиком И стоимость восстановительного ремонта составляет 203 512 руб. и утрата товарной стоимости составляет 10 740 руб.
Изучив экспертное заключение, составленное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Ответчики были предупреждены о месте и времени проведения осмотра автомобиля, однако, на осмотр не явились, своего представителя не направили. В судебном заседании ответчики ходатайств о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявляли.
Филиал ООО выплатило страховое возмещение Злотник А.С. в сумме 120 000 руб. по полису ОСАГО ААА Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Таким образом, в пользу истца Злотник А.С. с ООО «ЧОП «Охрана Сервис» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 83 510 руб. (203 512 руб.-120 000 руб. = 83 510руб.).
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «ЧОП «Охрана Сервис» в размере 10 740 руб.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «ЧОП «Охрана Сервис» подлежат взысканию в пользу Злотник А.С. за эвакуатор 1200 руб., за оценку ущерба- 3500 руб., возврат госпошлины в сумме 3 033 руб.
В удовлетворении исковых требований заявленных третьим лицом Валихановым М.Г. следует отказать в виду их необоснованности.
Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Злотник А.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЧОП «Охрана Сервис» в пользу Злотник А.С. сумму восстановительного ремонта в размере 83 510 руб., утрату товарной стоимости в размере 10740 руб., оплату за эвакуатор в сумме 3500 руб., оплату за оценку ущерба -3500 руб., возврат госпошлины в сумме 3 033 руб.
В удовлетворении иска Злотник А.С. в части солидарного взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов с ООО «Спецмонтажсервис» - отказать.
В удовлетворении исковых требований заявленных третьим лицом Валиханов М.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через ... суд г. Уфы.
Судья B.C. Чернов
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА
Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. г. Уфа
... суд г. Уфы ... в составе: председательствующего судьи Чернова B.C.,
при секретаре Акбашевой Д.М.,
с участием истца Злотник А.С., представителей истца Злотник С.Л., Батыршина Р.И., представителя ответчиков Набиевой Ф.С., третьего лица Валиханова М.Г., представителя третьего лица Селехиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злотник А.С. к ООО «Спецмонтажсервис», ООО «ЧОП «Охрана-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и по иску Валиханова М.Г. к Злотник А.С. о признании виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ,
Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Злотник А.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЧОП «Охрана Сервис» в пользу Злотник А.С. сумму восстановительного ремонта в размере 83 510 руб., утрату товарной стоимости в размере 10740 руб., оплату за эвакуатор в сумме 3500 руб., оплату за оценку ущерба -3500 руб., возврат госпошлины в сумме 3 033 руб.
В удовлетворении иска Злотник Злотник А.С. в части солидарного взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов с ООО «Спецмонтажсервис» - отказать.
В удовлетворении исковых требований заявленных третьим лицом Валихановым М.Г. отказать.
Мотивированное решение будет изготовлено Дата обезличена г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через ... суд г. Уфы.
Судья B.C. Чернов