2- 3543/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» сентября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Саметовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирской Республиканской Общественной организации защиты прав потребителей в защиту потребителей Магданова И.З., Магдановой Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СХ Трейдинг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Башкирская Республиканская Общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд с иском в защиту потребителей Магданова И.З., Магдановой Е.Ф. к ООО «СХ Трейдинг» о защите прав потребителей, указав обоснование иска, что Дата обезличена г. между Магдановой Е.Ф. и ответчиком был заключен договор купли-продажи Номер обезличен (13868/7293) обоев «Texdecor Tasmanie» артикул:150133 код 191654 в количестве 8 рулонов по цене 1825 руб. 20 копеек за рулон на общую сумму 14 601 руб. 60 коп. Дата обезличена г. Магданова Е.Ф. оплатила приобретенные обои, а Дата обезличена г. получила их. Дата обезличена г. между Магдановым И.З. и ООО «Риком» был заключен договор подряда Номер обезличен, в соответствии с условиями договора ООО «Риком» обязалось выполнить работы по ремонту комнаты, находящейся в жилом доме по адресу: РБ, ..., .... Данный дом находится в общей долевой собственности супругов Магданова И.З. и Магдановой Е.Ф. Ремонт заключался в подготовке стен к оклеиванию и оклеиванию стен приобретенными у ответчика обоями. Стоимость услуг по вышеназванному ремонту составила 109 264 руб. 77коп. данная сумма была уплачена Магдановым И.З. ООО «Риком» Дата обезличена г. После проведения ремонта и окончательной оклейки комнаты обоями Магдановым И.З. и Магдановой Е.Ф. Дата обезличена г. был выявлен их дефект - замятие бумажного слоя рулона. Магданов И.З. устно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи обоев, возврате уплаченной суммы и о возмещении причиненных убытков в виде затрат на ремонт комнаты. Дата обезличена г. Магданов И.З. получил от ООО «СХ Трейдинг» ответ, в котором ответчик согласился выплатить уплаченную за обои сумму в размере 14 601 руб. 60 коп., и предложил Магданову И.З. предоставить документы, подтверждающие его убытки. Дата обезличена г. Магданов И.З. предоставил ответчику копии договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена г., локально сметного расчета от Дата обезличена г. акта приемки выполненных работ от Дата обезличена г., квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. Дата обезличена г. ответчик уведомил Магданова И.З. об отказе в удовлетворении его требования о возмещении убытков, причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества. Дата обезличена г. Магданов И.З. заказал проведение независимой экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков обоев. В соответствии с экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена г. техническое состояние, представленных на экспертизу обоев не соответствует требованиям ГОСТ 6810-2002. Выявленные свойства обследованных обоев можно считать дефектами, являющимися следствием каких-либо нарушений технологического процесса при изготовлении, т.е данный дефект обследованных обоев является производственным. Просят расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу Магданова И.З., Магдановой Е.Ф. солидарно денежную сумму в размере 14601 руб. 60 коп., убытки - 109 264 руб. 77 коп., неустойку - 90967 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому истцу, в пользу государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 50 % от суммы взысканного штрафа перечислить Башкирской Республиканской общественной организации ЗПП.
Определением суда от 30 августа 2010 г привлечено ООО «Риком» к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Сафин Б.А. (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кадыров С.Р. (доверенность в деле) исковые требования в части расторжения договора купли-продажи Номер обезличен (13868/7293) обоев «Texdecor Tasmanie» артикул:150133 код 191654 в количестве 8 рулонов по цене 1825 руб. 20 копеек за рулон на общую сумму 14 601 руб. 60 коп., взыскании с ответчика в пользу истцов, уплаченную сумму за обои в размере 14 601 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда солидарно в пользу истцов 5000 руб. признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания части исковых требований и принятия его судом, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица ООО «Риком» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в срок - судебной повесткой. В материалах дела имеется отзыв ООО «Риком» в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Риком». Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку представитель ответчика Кадыров С.Р. исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи Номер обезличен (13868/7293) обоев «Texdecor Tasmanie» артикул:150133 код 191654 в количестве 8 рулонов по цене 1825 руб. 20 копеек за рулон на общую сумму 14 601 руб. 60 коп., взыскании с ответчика в пользу истцов, уплаченную сумму за обои в размере 14 601 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда солидарно в пользу истцов 5000 руб., признание части иска не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо законных прав и интересов, суд принимает признание части иска и считает возможным не мотивировать в данной части решение на основании ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Заявление было вручено ответчику 31 марта 2009 года, следовательно просрочка подлежит исчислению после 10 дней с 11 апреля 2009 года. Просрочка составляет Дата обезличена по Дата обезличена г. = 455 дней. Неустойка составляет: исходя из цены товара 14601,60 руб.
14601,60 руб./100*455 = 66437,28 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, неустойка подлежит снижению до 5 000 руб.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ООО «СХ Трейдинг» компенсацию морального вреда в пользу Магданова И.З. - 2 500 руб., Магдановой Е.Ф. - 2 500 руб.
Ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала, представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
Согласно ст. 36 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы.
Учитывая, что дефекты, указанных обоев были видимыми, как установлено в судебном заседании при исследовании отдельных фрагментов обоев «Texdecor Tasmanie», данные обои имеют видимые замятия со стороны, на которую наносится клей, также имеются небольшие разрывы по длине полотна обоев, а потому третье лицо ООО «Риком» как подрядчик должен был поставить в известность потребителя и не производить наклейку данных обоев имеющих видимый технологический дефект.
Следовательно, возникшие убытки потребителя, в виде затрат на наклейку обоев ненадлежащего качества по отношению к ответчику ООО «СХ Трейдинг» носят не прямую причинно следственную связь, а касаются лишь исключительно косвенного характера, ибо неудовлетворительный эстетический результат наклейки обоев, имеющих видимые дефекты, являются следствием ненадлежащего исполнения третьим лицом обязанностей подрядчика, который был обязан поставить в известность потребителя о наличии видимых дефектов на обоях, и только после этого, если потребитель одобрил произвести работы.
Таким образом, требования о взыскании убытков и неустойки на убытки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом в пользу истцов взыскано 24 601 руб. 60 коп. Сумма штрафа составит 12 300 руб. 80 коп., который подлежит взысканию в доход местного бюджета -12 300 руб. 40 коп., а в доход Башкирской Республиканской общественной организации ЗПП - 12 300 руб. 40 коп.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СХ Трейдинг» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 784 руб. 06 коп. за требования имущественного характера и 4 000 руб. за требования не имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд,
Решил:
Исковые требования Башкирской Республиканской Общественной организации защиты прав потребителей в защиту потребителей Магданова И.З., Магдановой Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СХ Трейдинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи Номер обезличен (13868/7293), заключенный между Магдановой Е.Ф. и ООО «СХ Трейдинг» в части приобретения обоев «Texdecor Tasmanie» артикул:150133 код 191654 в количестве 8 рулонов.
Взыскать с ООО «СХ Трейдинг» в пользу Магданова И.З., Магдановой Е.Ф. солидарно, уплаченную за обои «Texdecor Tasmanie» артикул:150133 код 191654 в количестве 8 рулонов денежную сумму 14 601 руб. 60 коп., неустойку, за несоблюдение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «СХ Трейдинг» в пользу Магданова И.З. компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Взыскать с ООО «СХ Трейдинг» в пользу Магдановой Е.Ф. компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Взыскать с ООО «СХ Трейдинг» штраф в доход местного бюджета в сумме 12 300 руб. 40 коп., в доход Башкирской Республиканской общественной организации ЗПП - 12 300 руб. 40 коп.
Взыскать с ООО «СХ Трейдинг» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 784 руб. 06 коп.
В удовлетворении требований Башкирской Республиканской Общественной организации защиты прав потребителей в защиту потребителей Магданова И.З., Магдановой Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СХ Трейдинг» о взыскании убытков и неустойки на убытки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.
Судья С.А. Давыдов