Дело № 2-1739/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
представителя истца ООО «Компания «Шел» Имаева Р.Ф. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Шел» к Фроловой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, при осуществлении трудовой деятельности,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Компания Шел» обратилось в суд с иском к Фроловой С.Р., К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, при осуществлении трудовой деятельности.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований к ответчику К. о взыскании с нее 33 192 руб. 70 коп., определением суда от Дата обезличенаг. производство по делу в этой части прекращено.
... суда ... от Дата обезличенаг. постановлено: в иске ООО «Компания Шел» к Фроловой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 70 432 руб. - отказать.
Кассационным определением Верховного Суда РБ от Дата обезличенаг. вышеуказанное решение отменено. Производство по делу в части взыскания с ООО «Компания Шел» с Фроловой С.Р. в возмещения ущерба в размере 54 832 руб. 50 коп. прекращено, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Шел» Имаев Р.Ф. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. исковые требования к Фроловой С.Р. о взыскании с нее недостачи в размере 15 600 руб. поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что Дата обезличенаг. смена продавцов Фроловой, К. и Д. приняли у сдающих смену продавцов Кинзябаевой, Я. и Б. продукты питания на общую сумму 763 113 руб. 46 коп. для реализации, так как заступили на смену. Смена продавцов Фроловой, К. и Д. работала с 16 февраля по Дата обезличенаг. За этот период времени смена в которой работала Фролова дополнительно приняла продуктов питания на сумму 675 810 руб. 44 коп. Смена Фроловой за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. продала продуктов на сумму 494 758 руб. 35 коп. Фактически остаток товара составил 799 302 руб. 35 коп., а должен был составлять 944 165 руб. 55 коп. Недостача товара составила 144 863 руб. 20 коп., о чем был составлен акт. Продавцы К. и Д. погасили свою недостачу, однако продавец Фролова отказалась погасить допущенную ею недостачу в размере 70 432 руб. 50 коп. Поскольку Фролова С.Р. в судебном заседании Дата обезличенаг. признала, что недостача составляет 15 600 руб., представитель истца уменьшил исковые требования до 15 600 руб. и просит взыскать с Фроловой С.Р. данную сумму недостачи, которую она признала ранее. Фролова С.Р. в кассу ООО «Компания Шел» никогда не вносила 5 000 руб. в счет погашения недостачи.
В судебное заседание ответчик, ее представитель Р. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судебными повестками, в материалах дела имеется уведомление.
Выслушав представителя истца, свидетелей Я., Э., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ч.2 ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника:
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Фролова С.Р. принята на работу в ООО «Компания Шел» согласно заключенному с ней трудовому договору от Дата обезличенаг. Прием на работу оформлен в соответствии со ст.68 ТК РФ приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. (л.д….)
Дата обезличенаг. между Фроловой С.Р. и ООО «Компания Шел» заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.1 данного договора Фролова С.Р., обязана бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Администрации организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. (л.д….)
В судебном заседании Дата обезличенаг. сама Фролова С.Р. не оспаривала факт заключения с ней договора о полной материальной ответственности.
В материалах дела имеется также договор коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата обезличенаг., предметом данного договора является коллективная (бригадная) материальная ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных бригаде для хранения, продажи или применения в процессе работы и торговли переданных ей ценностей, а Администрация ООО «Компания Шел» обязуется создать Бригаде условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. (л.д….)
Однако подпись Фроловой С.Р. в данном договоре коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата обезличенаг. отсутствует, данный факт представитель истца не оспаривает, следовательно данный договор между Фроловой С.Р. и ООО «Компания Шел» не заключен.
В обосновании как самого факта причинения ущерба, так и суммы ущерба, истец ссылается на Акт об установлении расхождении в количестве при приеме - сдаче товарно - материальных ценностей от Дата обезличенаг. В данном акте сумма недостачи товаров указана в размере 144 863 руб. 20 коп. Эта сумма определена истцом как разница между стоимость товаров, переданных продавцом для реализации, суммой реализованных товаров и суммой фактического остатка товаров на Дата обезличенаг., то есть день окончания смены продавцов. (л.д….)
В подтверждении обоснованности данного акта об установлении расхождении в количестве при приеме - сдаче товарно - материальных ценностей от Дата обезличенаг. истец ссылается на накладные по перемещению товаров в торговый зал с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в накладных по перемещению товаров в торговый зал имеется подписи К. и Д., лишь только в одной накладной от Дата обезличенаг. на сумму товаров в размере 2 208 руб. имеется подпись Фроловой. (л.д….)
Кроме того, третий продавец Д. не включена в договор коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата обезличенаг.
В судебном заседании свидетель Я. показала, что она не работала с Фроловой С.Р., была принята на работу после инвентаризации, знает, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму 144 863 руб., которая должна делиться между всеми членами бригады.
В судебном заседании свидетель Э. показала, что составляла акт об установлении расхождении в количестве при приеме - сдаче товарно - материальных ценностей от Дата обезличенаг., в акте она указала фамилию С., поскольку на момент составления акта администратором магазина была С. а она была принята продавцом и приняла у Фроловой С.Р. смену.
Несмотря на совместное выполнение работником магазина работ, связанных с хранением, продажей ценностей, невозможностью разграничить ответственность каждого из работников, работодатель не заключил договор о коллективной (бригадной) ответственности с членами бригады: с Фроловой С.Р., Д., К. в соответствии со ст.245 ТК РФ, а заключил с каждой из них договоры о полной материальной ответственности.
Заключение трудовых договоров с работниками, в которых содержится обязанность нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) и договоров о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей не позволяет суду возложить на Фролову С.Р. обязанность возместить ущерб в размере 15 600 руб., поскольку установить, что смена продавцов Фроловой, К. и Д. приняли у сдающих смену продавцов Кинзябаевой, Я. и Баймухаметовой продукты питания на общую сумму 763 113 руб. 46 коп. для реализации невозможно. Также невозможно установить по материалам дела, что смена продавцов Фроловой, К. и Д., которые работали с 16 февраля по Дата обезличенаг. дополнительно приняла продуктов питания на сумму 675 810 руб. 44 коп. также невозможно.
Судом установлено, что каких - либо актов приема - сдачи товарно - материальных ценностей при передаче товаров от одной бригаде другой не составлялись, суду такие документы не представлены.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Работодатель ООО «Компания Шел» в нарушении ст.247 ТК РФ не установил причину возникновения недостачи в магазине, комиссия создана не была, объяснительную у Фроловой С.Р. не истребовал.
Довод представителя истца о том, что члены бригады К. и Д. распределили между собой размер ущерба, у К. - 33 192 руб. 70 коп., у Д. - 41 238 руб., у Фроловой С.Р. - 70 432 руб., является неосновательным, поскольку в соответствии со ст.245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.
Фролова С.Р. в добровольном порядке не согласна на выплату недостачи в размере 70 432 руб.
Доводы представителя истца о том, что Фролова С.Р. признала недостачу на сумму 15 600 руб., являются необоснованными, поскольку в протоколе судебного заседания Фролова С.Р. пояснила, что была выявлена недостача на сумму 15 600 руб., о чем был составлен акт, который она подписала, недостача была удержана из ее заработной платы в размере 5 000 руб.
Представитель истца не представил суду доказательства о том, что Фролова С.Р. признает недостачу в размере 15 600 руб., кроме того как он сам пояснил в судебном заседании, что акта об установлении расхождении в количестве при приеме - сдаче товарно - материальных ценностей от Дата обезличенаг. на сумму 15 600 руб. нет, имеется только акт на сумму 144 863 руб.
Оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск ООО «Компания Шел» к Фроловой Светлане Рашитовне о возмещении ущерба, причиненного при осуществлении трудовой деятельности в размере 15 600 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Шел» к Фроловой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, при осуществлении трудовой деятельности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: З.А. Науширбанова