2-3738/2010
Решение
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием истца, её представителя
при секретаре Шакировой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутдусовой ЕХ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кутдусова Е.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. на трассе ... с участием автомобилей В., принадлежащий Ш. под его управлением и Л. под управлением Кутдусовой Е.Х., принадлежащим ей же. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ш., за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность причинителя вреда - Ш., застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратилась Кутдусова Е.Х. с заявлением о выплате страхового возмещения, но ей было отказано по мотиву того, что она также нарушила ПДД, пытаясь избежать столкновения с автомобилем В. и выехала на встречную полосу. Истица, обратившись к независимому оценщику установила, что размер ущерба составляет ... коп., также имеется утрата товарной стоимости в размере ... коп., а потому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. и судебные издержки.
В судебном заседании истица Кутдусова Е.Х., её представитель Садыкова К.И., действующая на основании доверенности от 04.10.2010 г. (доверенность в деле), поддержали исковые требования и пояснили, что стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы составляет ... коп., имеется утрата товарной стоимости в размере ... коп. Ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по надуманным причинам, т.к. гражданская ответственность причинителя вреда, Ш., застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица сняла требование о взыскании ... руб. за услуги представителя, ... руб. за оформление доверенности и ... руб. за составление экспертного заключения, признав, что у нее нет подтверждающих эти расходы документов.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, учитывая, что он извещен о времени и месте судебного заседания путем вручения судебной повестки еще 18.08.2010 г. под роспись, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Дата обезличена г. на трассе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В., принадлежащий Ш. под его управлением и Л. под управлением Кутдусовой Е.Х., принадлежащим ей же.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Ш., который нарушил п. 8.3 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. Данное Постановление обжаловано не было.
Кутдусова Е.Х с целью получения страхового возмещения обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Ш., с заявлением о выплате страхового возмещения. На что страховщик Письмом Номер обезличен от Дата обезличена г. ответил ей отказом, мотивируя тем, что в случившемся ДТП имеется и ее вина.
Данный отказ суд считает необоснованным.
Судом достоверно установлено, что вред имуществу истца Кутдусовой Е.Х. причинен в результате ДТП, столкновения с автомобилем В. г.н. Номер обезличен, (который является источником повышенной опасности). Имуществу истца, таким образом, был нанесен материальный ущерб. И причинен этот ущерб был в результате действий водителя Ш., что подтверждается официальными документами - Справкой от ДТП от Дата обезличена г., Протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. и наконец Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. Данные акты обжалованы не были, а значит вступили в законную силу. Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что виновным в ДТП Дата обезличена г. является водитель Ш., который застраховал в ООО «Росгосстрах» свою гражданскую ответственность на такой случай.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. Об определении стоимости ущерба транспортного средства и об определении суммы утраты товарной стоимости, составленного независимым экспертом М. сумма ущерба с учетом износа составляет ... коп., утрата товарной стоимости составляет ... коп.
Суд считает данный отчет, произведенный независимым оценщиком М., который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
При наличии таких обстоятельств: страхование Ш. своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, вины Ш. в ДТП, подтвержденной Постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля Кутдусовой Е.Х., и, как следствие наличие материального ущерба у истца, подача Кутдусовой Е.Х. в ООО «Росгосстрах» заявления о выдаче страхового возмещения, суд считает, что отказ страховщика ООО «Росгосстрах» в выдаче страхового возмещения не основан на законе.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кутдусовой Е.Х. должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного ей, вследствие повреждения автомобиля Л. г.н. Номер обезличен, а также утрата товарной стоимости автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере ... руб.
Согласно, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы: ... рублей - госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении в суд данного иска, поскольку данные расходы истца подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кутдусовой ЕХ, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кутдусовой ЕХ страховое возмещение в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.
Судья Власюк С.Я.